Дело № 2-402/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при помощнике судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГолдСтарМоторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГолдСтарМоторс» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГолдСтарМоторс», взыскании с ООО «ГолдСтарМоторс» в пользу ФИО1 № рублей, в связи с возвратом автомобиля, № рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере №% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, а также штрафа в размере №% от суммы присужденной судом в его пользу, почтовых расходов в сумме № рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью № рублей, который был им выбран в связи с его небольшим пробегом – № км. Сервисная книжка ему выдана не была. При оформлении страховки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальный пробег автомобиля уже составлял № км. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), в которой содержатся сведения диагностических карт по результатам технического обслуживания транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Предоставление недостоверной информации о товаре, в частности о пробеге автомобиля, является одним из показателей его технического состояния. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГолдСтарМоторс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен по месту нахождения, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ГолдСтарМоторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью № рублей, сведения о пробеге автомобиля в договоре отсутствуют (л.д.15-17).

Согласно Акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое транспортное средство было осмотрено, ФИО1 его принял с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, и не имел никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля. 

Гарантийный срок установлен продавцом только на двигатель и коробку автомобиля сроком 6 месяцев. 

Транспортное средство было передано покупателю, в том числе с ПТС, СТС, ключом зажигания; сервисная книжка не передавалась (л.д.17).

При заключении сделки купли-продажи продавцом был озвучен пробег данной автомашины, равный № км; данный пробег также был указан на одометре, что истец лично наблюдал при визуальном осмотре и что отражено в оферте продавца на сайте (л.д.19-26). 

При дальнейшем выяснении информации по реальному состоянию автомобиля (диагностика) и оформлении страховки, истцом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальный пробег автомобиля уже составлял № км.

Указанные обстоятельства истец подтверждает данными Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), в которой содержатся сведения диагностических карт по результатам технического обслуживания транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д.61-70). Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите права потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: «если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом».

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при продаже истцу автомобиля пробег по показаниям одометра (спидометра) составлял на ДД.ММ.ГГГГ № км, однако показания одометра) спидометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля, который на самом деле составлял на момент проведения ТО на ДД.ММ.ГГГГ – № км, на ДД.ММ.ГГГГ - № км, что больше на № км, чем заявлено продавцом.

При этом, показания одометра (спидометра) были изменены перед продажей автомобиля истцу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями истца о показаниях пробега автомобиля на момент его приобретения у ответчика, данными диагностической карты № ЕАИСТО №,201№ на техническое обслуживание (л.д. 31-34), из которых усматривается, что на момент начала ТО - ДД.ММ.ГГГГ показания пробега автомобиля составляли № км (л.д. 31-32); а в объявлении о продаже транспортного средства и при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег № (л.д. 20-30).

Ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о действительном пробеге автомобиля. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, а именно, сведения о пробеге были изменены в меньшую сторону непосредственно перед продажей автомобиля.

Информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость, данная информация обеспечивает покупателю возможность правильного выбора товара при его покупке.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об отказе от договора купли-продажи и о его расторжении с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратился к ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем по почте ДД.ММ.ГГГГ, и это требование ответчиком добровольно не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки " VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ за N №, заключенного между ООО "Голд Стар Моторс" и ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи сумма в размере № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком (продавцом) был нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". По изложенным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Голд Стар Моторс" неустойки согласно положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере руб., которая исчислена: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней из расчета №% от суммы № руб., что составляет № руб., однако, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая стоимости товара, то есть, в сумме № руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также учитывает, что в силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Таких заявлений сторона ответчика в адрес суда не представило, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение прав истца как потребителя, то суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его период, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчик является коммерческой организацией, и заявлений о снижении размера неустойки в адрес суда представлено не было.

Согласно ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке письменной претензии и искового заявления в сумме 398,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 14 400 руб. 00 коп. (14 100 руб. (цена иска) + 300 руб. (мор. вред).

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГолдСтарМоторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ за N № купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Голд Стар Моторс" и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Стар Моторс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Голд Стар Моторс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда № рублей, неустойку - № руб., штраф в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГолдСтарМоторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Стар Моторс" в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере № руб. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья О.С. Додеус