Дело № 2-620/2025

УИД 70RS0002-01-2023-000264-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе супружеского долга, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО7, в окончательной редакции своих требований просил признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> общим долгом сторон, доли равными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 480794,57 руб., признать долг, возникший на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 17.06.2025 по делу 

<

номер обезличен> общим долгом сторон, доли равными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1337650,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33184,45 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В период брака истцом был заключен договор с АО «Тойота Банк» от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, по которому получил денежные средства в размере 2005291,15 руб. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, ежемесячный платеж составлял по 38470,84 руб. Для погашения кредита 

<

данные изъяты> и снижения ежемесячных платежей истец перекредитовался и 

<

дата обезличена> заключил кредитный договор 

<

номер обезличен>с АО «Российский сельскохозяйственный банк». В июне 2022 года после прекращения фактических брачных отношений истец за счет личных денежных средств погасил задолженность по кредиту в размере 987694,245 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2024 (дело 

<

номер обезличен>) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен> было признано совместным имуществом супругов, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1773500,00 руб. (компенсация 1/2 стоимости транспортного средства).

Кроме того решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга в размере 2757300,00 руб., судебных расходов. Решением суда установлены, что данные заемные средства использовались на нужды семьи, а потому данный долг так же подлежит разделу между супругами.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2024 сроком на три года (т.1, л.д.9) в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что заемные денежные средства тратились исключительно на нужды семьи.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.11.2024 сроком на пять лет (т.1, л.д.69) в судебном заседании требования иска признали в части долга по кредитному договору, просили отказать в удовлетворении требования в части взыскания денег по распискам, поскольку стороной не доказано что эти деньги тратились на нужды семьи, ФИО3 согласие на займы не давала, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денег по распискам. Указали, что фактически брачные отношения прекращены 

<

дата обезличена>.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, которые она давала в качестве займа своему сыну ФИО6 тратились на семейные нужды, ответчику об этих займах было известно.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом законом определено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на супругов обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, на истца возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основании требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что подтверждается справкой о заключении брака №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и копией свидетельства о расторжении брака 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (т.1, л.д.19,20).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически брачные отношения были прекращены 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу 

<

номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено: признать общим совместным имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, доли равными, со ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 1773500,00 руб. (т.1, л.д.72-74).

Для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен> между 

<

данные изъяты> и ФИО6 09.11.2019 был заключен кредитный договор №

<

номер обезличен> на срок 84 месяца, то есть до 

<

дата обезличена>, сумма кредита - 2005291,15 руб. (т.1, л.д.40-48).

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> и ФИО6 заключено соглашение 

<

номер обезличен>, целью которого являлось рефинансирование (погашение) основного долга на сумму 2050000,00 руб. (п.11), способ выдачи кредита: перечисление денег на счет 

<

номер обезличен> в 

<

дата обезличена> (п.17) по договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> автокредит (п.22) (т.1, л.д. 21.29).

Справкой 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, ответом на судебный запрос от 

<

дата обезличена> подтверждено погашение 

<

дата обезличена> задолженности ФИО6 по кредитному договору №

<

номер обезличен> в полном объеме (т.1, л.д.36, 91)

Справкой 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> подтверждено погашение кредитного договора 

<

номер обезличен> в полном объеме (т.1, л.д.32).

Согласно графика погашения кредита (основного долга) по соглашению 

<

номер обезличен> в период с 15.07.2022 по 24.10.2024, выписки по счету 

<

номер обезличен> (т.1, л.д. 146 - 149), ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 961589,14 руб. (т.1, л.д.35).

Поскольку кредитный договор с 

<

данные изъяты> ФИО6 заключался с целью рефинансирования автокредита, транспортное средство, на которое был потрачен кредит - 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, признан совместным имуществом супругов, задолженность погашена истцом самостоятельно после прекращения фактически брачных отношений, сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривает, то требование иска о признании долговых обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> совместным супружеским долгом, является обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом суд считает, что доли супругов являются равными по 1/2. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 480794,57 руб., что составляет 1/2 часть от выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Разрешая требование иска о признании долга, возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 17.06.2025 по делу 

<

номер обезличен> общим долгом сторон, доли равными, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1337650,00 руб., суд исходит из следующего.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2025 (по делу 

<

номер обезличен>), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.09.2025, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договорам займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в общем размере 2757300,00 руб. Судом установлено, что денежные средства по договорам займа были получены ФИО6, не возвращены ФИО5, ФИО3 не доказан факт мнимости сделок, доказательств того, что при заключении договоров займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых целей, а потому требование ФИО3 о признании договоров займа недействительными оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что займы совершались между ФИО6 и ФИО5, на общую сумму 2757300,00, а именно: по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 361000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 197000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 87000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 480000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 10000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 40000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 40000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 40000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 75000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 75000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 35000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 35000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 330000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 126000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 27000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 60300,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 150000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 45000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 222000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата займа 

<

дата обезличена>, по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 52000,00 руб. срок возврата 

<

дата обезличена>; по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 30000,00 руб. срок возврата 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что ФИО5 (мама супруга) иногда их семье оказывала материальную помощь, однако, отрицала факт дачи согласия супругу ФИО6 на заем денег у его мамы, на какие нужды он (ФИО6) потратил заемные денежные средства ей не известно, как и небыло известно о самих займах, а потому данный долг не может быть признан общим совместным долгом супругов.

Возражая против доводов стороны ответчика, представитель истца пояснял, что заемные денежные средства тратились на ремонт квартиры, в которой проживали супруги, покупку продуктов, вещей, на погашение кредитных обязательств, на пластические операции ответчика, то есть на семейные нужды.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и третье лицо ФИО5, пояснив, что регулярно переводила деньги сыну на карту и давала наличными на нужды семьи, поскольку сноха (ответчик по настоящему делу) не работала, находилась в декрете, денег семье не хватало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является подругой ФИО5, хорошо знает её сына. С ФИО5 у неё (свидетеля) доверительные отношения, последняя ей рассказывала, что постоянно помогает семье сына материально, в том числе выплачивать кредит, но были ли это заемные средства или безвозмездная помощь семье ей не известно.

Согласно представленных справок 2 НДФЛ у ФИО6 в 2019 г. был доход от заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб.; в 2020 г. – 

<

данные изъяты> руб.; в 2021 г. – 

<

данные изъяты> руб., в 2022 г. – 

<

данные изъяты> руб.; в 2023 - 

<

данные изъяты> руб. (1.2, л.д. 104-108).

Из банковских выписок по счетам, принадлежащим ФИО6 следует, что денежные средства, поступающие на счета, тратились на страхование и обслуживание автомобиля, погашение кредита (т.3, л.д.40-44), приобретение продуктов питания, развлечения и др. (т.3, л.д. 45-123).

Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что суммы займа по распискам от 

<

дата обезличена> на сумму 361000,00 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 197000,00 руб. денежные средства были потрачены на коррекцию фигуры ответчика, по расписке от 

<

дата обезличена> на сумму 87000,00 руб. на одежду семье, от 

<

дата обезличена> на сумму 480000,00 руб. – на первоначальный взнос на покупку автомобиля, займ от 

<

дата обезличена> в размере 400000,00 руб. потрачен на уменьшение процентов по кредиту, иные займы были потрачены, в том числе, на погашение долга по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд полагает необоснованными доводы стороны истца о том, что заемные денежные средства по указанным выше распискам являются общими обязательствами супругов ФИО8.

Сам по себе факт получения в долг денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

Из содержания расписок (т.2, л.д. 191-218) судом установлено, что они не содержат подписи ФИО3, сведений о ее осведомленности о получении ФИО6 данных денежных средств, в расписках не указано, что ФИО3 принимала на себя соответствующие обязательства по возврату денег, стороной по сделкам она не являлась, доказательств, подтверждающих уведомление ее супругом о полученных от матери займах, равно как и о согласии ответчика на получение данных денежных средств в заем, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено, ответчик наличие долговых обязательств не признавала, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств по договорам займа общими, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены расходы за составление искового заявления в размере 10000,00 руб., оплата услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены незаверенная надлежащим образом копия квитанции ООО Торгово-строительный комплекс «Геолог» к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 20000,00 руб. за оплату услуг представителя в суде, и копия квитанции ООО Торгово-строительный комплекс «Геолог» к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 10000,00 руб. составление искового заявления, консультация (т.1, л.д.53).

Представитель истца ФИО2 в настоящем деле был допущен к участию в деле на основании нотариальной доверенности от 18.06.2024 как физическое лицо. Доказательств того, что он является работником ООО Торгово-строительный комплекс «Геолог» и действует по поручению Общества, как и договор, заключенный с ФИО6 на оказание юридических услуг именно по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что заявленные расходы были понесены именно в рамках настоящего спора, а потому взысканию не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14846,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.11.2024 (т.1, л.д.3), в размере 11731,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.05.2025 (т.1, л.д.156), в размере 7255,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции (средств электронного платежа) (т.2, л.д.163), итого на сумму 33832,00 руб.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17520,00 руб., из которых 3000,00 руб. за требование неимущественного характера и 14520,00 руб. за требование имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе супружеского долга, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО6, совместным супружеским долгом, определив доли равными по 1/2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 480794,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17520,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 января 2026 г.