Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003367-07

Дело № 2-3214/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., 

с участием представителя истца – директора ФИО1, действующего на основании Устава, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № Общего собрания участников Общества от 25.02.2022 года, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2025 года, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» «М» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» «М» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по выданным подотчетным денежным средствам в размере 705 546 рублей 24 копейки, ущерба в размере стоимости выданной новой и неиспользованной спец. одежды в размере 16 040 рулей, процентов на сумму задолженности за уклонение от ее погашения в размере 266 920 рублей 28 копеек, всего 988 506 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 771 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно-Тест» «М» с 15.03.2021 по 26.11.2024. В период трудовых отношений между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время осуществления ответчиком трудовой деятельности ему выдавались подотчетные денежные средства, необходимые для выполнения работ (покупка запчастей, расходных материалов, командировочные расходы), в подтверждение расходования которых им предоставлялись авансовые отчеты. Согласно представленному ответчиком заключительному авансовому отчету, остаток задолженности составляет 705 546,24 рублей. До расторжения трудового договора с ответчиком, ему было предложено соглашение о возврате подотчета с рассрочкой платежа в случае продолжения его работы и вручено 19.11.2024 года, а также от ответчика были истребованы объяснения о причинах возникновения задолженности и отказа ее погашения. Ответчик никаких объяснений не предоставил, в связи с чем был составлен акт. До настоящего времени ответчик свою задолженность не погасил, о порядке и способах ее погашения истца в известность не поставил. Размер процентов за уклонение от возврата денежных средств, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 266 920,28 рублей. Незадолго до прекращения трудовых отношений ответчику была дополнительно выдана новая спецодежда стоимостью 16 040 рублей, которую он не использовал. Ответчику 17.02.2025 года была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере стоимости выданной спецодежды по причине ее не сдачи. Претензия получена, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца – директор ФИО1, действующий на основании Устава, приказа, протокола Общего собрания участников Общества, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, прямой действительный ущерб; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Вывод о виновности лица возможно сделать лишь после проведения соответствующего расследования.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Техно-Трест» «М» в технический отдел на должность главного специалиста и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

В силу пункта 1.6. указанного трудового договора сотрудник является материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Трест» «М» и ФИО3 заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 705 546 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что получал в подотчет денежные средства, а также имущество: куртку для защиты от механических воздействий и ОП3, брюки мужские, ботинки мужские, каску № белую, очки открытые прозрачные, указанное в ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособления, и это подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 040 рублей.

Однако утверждал в судебном заседании, что задолженности перед работодателем не имеет, спецодежду он сдавал.

Между тем, пояснил, что доказательств, в подтверждение своих доводов он представить не может, поскольку они у него отсутствуют.

19 ноября 2024 года ответчику вручено соглашение о возврате подотчета с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от 19.11.2024 года следует, что истцом было предложено ответчику дать объяснения о причинах возникновения длительной задолженности перед компанией ООО «Техно-Трест «М» за выданные ФИО3 подотчетные денежные средства в сумме 714 000 рублей, а также подписать соглашение о возврате данной задолженности с рассрочкой платежа. 

Один экземпляр соглашения ФИО3 получил на руки. 

От предоставления комиссии объяснений о причинах возникновения задолженности, порядке и способах ее погашения, а также подписания соглашения о возврате данной задолженности ФИО3 уклонился.

Приказом ООО «Техно-Трест» «М» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уволен за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2025 года (не вступило в законную силу) исковые требования ФИО3 к ООО «Техно-Трест» «М» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично и признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Трест» «М» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 Изменена формулировка увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул) на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскана с ООО «Техно-Трест» «М» в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 425 342,02 рубля (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано. Взыскана с ООО «Техно-Трест» «М» в доход МО «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 7 763,38 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года в адрес ФИО3 направлена претензия, которая получена ответчиком 24.02.2025 года, о возмещении стоимости спецодежды, согласно договору о полной материальной ответственности от 01.09.2021 и счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 040 рублей в срок до 24 февраля 2025 года, в которой указано, что 02.10.2024 года ответчику была выдана новая спецодежда и спецобувь, согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сданное имущество не соответствует выданному.

До настоящего времени денежные средства в размере 705 546 рублей 24 копейки и 16 040 рублей, ответчиком не возвращены, доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 721 586 рублей 24 копейки (705 546,24+16 040).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 26.04.2022 года по 30.03.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 266 920 рублей 28 копеек, расчет, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 года по 30.03.2025 года в размере 266 920 рублей 28 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» «М» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» «М» (№) денежные средства в размере 721 586 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 920 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 771 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха