Дело № 1-87/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П.,

с участием государственного обвинителя Очир-Горяевой Г.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника Бакуровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего пастухом на животноводческой стоянке без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

10 ноября 2019 года примерно в 21 час. 30 мин., находясь в гостях у знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка дома спала, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», стоимостью 10 992 рубля, и планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», стоимостью 5 645 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16 637 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Бакурова Е.О. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с выездом в г. Москву. Не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на хищение имущества ФИО3, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт похищенного имущества. 

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу мобильного телефона и планшета, находясь в гостях у ФИО1, воспользовавшись тем, что она спит и за ним никто не наблюдает, в отсутствие лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно. 

Суд признает, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 16 637 рублей является для нее значительным, поскольку она не замужем, не работает, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, то есть не имеет постоянного дохода.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он молод, по месту регистрации характеризуется отрицательно, военнообязанный, женат, имеет троих малолетних детей, работает без оформления трудового договора пастухом на животноводческой стоянке, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 стабильного дохода не имеет, имеет троих малолетних детей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» и чек к нему, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», возвращенные потерпевшей ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Исполнение наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» и чек к нему, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», возвращенные потерпевшей ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева