Судья 1-ой инстанции- Сискович О.В.

Судьи апелляционной инстанции-

ФИО1-председательствующий,

ФИО2- докладчик,

ФИО3 

44-Г-69/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

12 сентября 2018 года город Смоленск

Председательствующего Ерофеева А.В.,

Членов президиума Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В., Гузенковой Н.В.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, СО МО МВД России «Дорогобужский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 17 августа 2018 года, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с требованием к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб. в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что он приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2008 года он был осужден по по ст. 158 ч.2 п.п.»а», «в» УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., ранее избранная 19.10.2007 года мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, он освобожден из-под стражи. По ст.116 ч.2 УК РФ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения двух фонариков Ч.) он оправдан. Незаконным уголовным преследованием и нахождением длительное время под стражей в несовершеннолетнем возрасте ему причинены значительные физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признал, поскольку не имеется доказательств причинения истцу значительных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик СО МО МВД России «Дорогобужский» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области иск признала частично, признав право истца на компенсацию морального вреда, размер компенсации просила определить с учетом разумности и справедливости.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

26 июля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 06 августа 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 17 августа 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – ФИО5, представитель ответчика МО МВД России «Дорогобужский» - ФИО6, заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П.

Истец – осужденный ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явился. Согласно справке названного исправительного учреждения ФИО4 отказался от подписи в расписке судебного извещения, в котором содержатся данные о месте и времени заседания Президиума. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – ФИО5, представителя ответчика МО МВД России «Дорогобужский» - ФИО6, заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, был осужден приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 

<

данные изъяты> года по статье 158 часть 2 п. «а», «в» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.88 ч.6 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 был оправдан по ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления- 

<

данные изъяты> не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ФИО4 был оправдан по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения двух фонариков на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. у Ч..) в связи с тем, что Федеральным законом от 10.05.2008 №74-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.3.5 и 7.27 КоАП РФ» стоимость похищенного имущества на сумму, не превышающую 1000 руб., образует состав мелкого хищения, т.е. произошла декриминализация деяния.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 была отменена названным приговором суда, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ФИО4, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а»,»г» УК РФ, постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 октября 2007 года, а затем срок содержания под стражей продлен до 16.01.2008 года постановлением того же суда от 05.12.2007.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 и признавая за ним право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении него по двум составам преступлений (158 ч.1, 116 ч.2 п.»а» УК РФ) было прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому подлежит возмещению моральный вред.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем суд названные юридически значимые обстоятельства не установил, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесения решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Обосновывая право ФИО4 на реабилитацию, суд сослался на части 2 и 3 статьи 133 УПК РФ, в силу которых право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части перво1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, закон, подлежащий применению, суд не применил. 

Так, в силу части 4 статьи 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Истец в обоснование доводов о компенсации морального вреда ссылался на то, что приговором суда он был оправдан по ч.1 статьи 158 УК РФ, по ч.2 п. «а» ст.116 УК РФ ввиду отсутствия составов преступлений.

Между тем, как следует из приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2008 года, отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признано судом в связи принятием Федерального закона от 16.05.2008 №74-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.3.5 и 7.27 КоАП РФ», который устранил наказуемость деяния в уголовном порядке.

Отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 2 п.»а» ст. 116 УК РФ, признано судом в связи с недостижением ФИО4 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, освобождение от наказания по указанным основаниям не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, поэтому ФИО4 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

При этом необходимость наличия реабилитирующих оснований для возникновения права на компенсацию вреда, причиненного действиями государственных органов в результате осуществления незаконного уголовного преследования, предусмотрена положениями УПК РФ (статьи 133-139).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации нельзя признать основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку имеет место существенное нарушение судами норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, СО МО МВД России «Дорогобужский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года отменить. 

Принять новое решение по делу:

В иске ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, СО МО МВД России «Дорогобужский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев