САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2469/2021

Дело № 1-160/2021 Судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2021 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

Председательствующего судьи – Игнатьевой С.Л., 

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

осужденного ФИО1

адвоката Рогачева А.Б., действующего в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно – не реже 1 /одного/ раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 1500000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей; в пользу Потерпевший №2 1500000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 159050 /сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят/ рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 13075 /тринадцать тысяч семьдесят пять/ рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Михайловой Е.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Рогачева А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, исключить применение ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не была проверена версия осужденного ФИО1 относительно причин его неостановки и неснижения скорости перед запрещающим сигналом светофора. Считает, что версия ФИО1 о том, что его ослепило солнце в связи с чем, он ничего не видел и в результате этого совершил ДТП, является неправдивой.

Судом не исследовалась фото-таблица (л.д. 148-151, т-1), а также запись с видео-регистратора и не рассматривалась вопрос об умышленном нарушении ПДД ФИО1 

Судом не учтена степень вины осужденного ФИО1 

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено, что ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, а также его раскаяние, поскольку полагает, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении и добровольно не возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Судом необоснованно занижены исковые требования в части компенсации морального вреда, не в полной мере учтены ее нравственные страдания. 

Судом нарушены положения ст.ст.1099,1100 и 1101 ГК РФ, а также ст.151 ГК РФ – индивидуальные особенности потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, исключить применение ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2, относительно непроверенной с точки зрения правдивости версии осужденного ФИО1 о причинах совершения им преступления, об умысле осужденного, о степени его вины. 

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2, а также считает, что судом необоснованно занижены его исковые требования в части компенсации морального вреда, не в полной мере учтены причиненные ему нравственные страдания, нарушены положения ст.ст. 1099,1100 и 1101 ГК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, а также адвокат Рогачев А.Б. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, то есть по ч.3 ст.264 УК РФ. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Указанные требования закона судом соблюдены, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом обвиняемый вправе защищаться любыми способами и в силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Кроме того, вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно судом квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом. 

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

Так, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей. Судом также учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья и его возраст.

Выводы суда о применении к ФИО1 условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывал его возраст. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований считать условное осуждение ФИО1 чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционных жалобах, оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также является справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданского иска потерпевших судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденного ФИО1, его семьи, реальную возможность осужденного к возмещению иска. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий. 

Судом учтены и данные о личности ФИО1 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, суммы компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, в части возмещения материального ущерба судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по существу сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского ого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Председательствующий: