Дело № 2а-2501/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, заместителю руководителя УФССП по Новгородской области - заместителю главного судебного пристава Новгородской области ФИО3 и руководителю УФССП по Новгородской области - главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее также – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО2 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> поданной ДД.ММ.ГГГГ года в порядке подчиненности, обязании рассмотреть указанную жалобу в установленный законом срок. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала на то, что является взыскателем по исполнительным производствам №, с ДД.ММ.ГГГГ года находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты>. При этом судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> с указанной даты не совершает исполнительных действий и не применяет мер принудительного исполнения с целью надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов, а начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> фактически потворствует этому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в УФССП России по Новгородской области соответствующую жалобу, ответ на которую в нарушение ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не получен административным истцом до настоящего времени. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> и судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты>. освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц в связи с прекращением их полномочий, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП по Новгородской области - заместитель главного судебного пристава Новгородской области ФИО3 и руководитель УФССП по Новгородской области - главный судебный пристав Новгородской области ФИО4 

Административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель руководителя УФССП по Новгородской области - заместитель главного судебного пристава Новгородской области ФИО3 и руководитель УФССП по Новгородской области - главный судебный пристав Новгородской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушение в результате совершения действий (бездействия) и принятия решений, прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты>. были приняты к исполнению переданные из 

<

данные изъяты> возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства № о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, неустойки за несвоевременную уплату алиментов и индексации присужденных денежных сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> выразившееся в несовершении последней исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения с целью надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов, а также на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> потворствующей указанному бездействию судебного пристава-исполнителя. При этом в данной жалобе ФИО2 просила отстранить судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ведения исполнительных производств и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> взять исполнение означенных исполнительных производств под свой контроль. 

Жалоба ФИО2 поступила в УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года была рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Новгородской области - заместителем главного судебного пристава Новгородской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением направлен письменный ответ на жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), которым до сведения заявителя доведено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> уволена с государственной гражданской службы, а исполнительные производства № № приняты к исполнению начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области 

<

данные изъяты> 

Данный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. 

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 в административном исковом заявлении сослалось на то обстоятельство, что ее жалоба, поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена Управлением в установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок. 

При оценке данных доводов административного истца суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с ч.ч. 1 2, ст. 123 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 того же Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как указывалось судом выше, жалоба ФИО2 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя УФССП по Новгородской области - заместителем главного судебного пристава Новгородской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу направлен письменный ответ на все поставленные в жалобе вопросы, ввиду чего следует признать, что должностными лицами Управления не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалобы ФИО2 

Несоблюдение же срока рассмотрения данной жалобы, а также ее разрешение не в форме постановления, само по себе не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка разрешения жалобы и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что содержащееся в жалобе требование ФИО2 об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ведения исполнительных производств в связи с бездействием последней фактически представляет собой заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, которое не могло быть рассмотрено Управлением в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, поскольку его разрешение отнесено ч. 3 ст. 63 названного закона к компетенции старшего судебного пристава. 

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств нарушения Управлением при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО2 ее прав и законных интересов, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, заместителю руководителя УФССП по Новгородской области - заместителю главного судебного пристава Новгородской области ФИО3 и руководителю УФССП по Новгородской области - главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.