1-152/2024 

55RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «21» февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием прокурора Ячменева Е.Е., защитника адвоката Кузнецова И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центральный районный суд г. Омска с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Омской области Поповым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Копия обвинительного заключения (согласно расписке) была вручена обвиняемому ФИО1 По данному делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно тексту обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь фактическим руководителем 

<

данные изъяты>» формально, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, организовал отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2019 год заведомо ложных сведений о приобретении работ и товаров, которые в дальнейшем якобы использовались для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками, из бухгалтерских документов, выставленных от имени ООО «Стройгород», ООО «ОНИКС», ООО «Экспресс», ООО «Арсенал». Для осуществления указанных действий, без намерения создать правовые последствия заключил договоры с ООО «Стройгород» №, 0008/2019, 0050/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение налога на добавленную стоимость, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) и иные первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени вышеперечисленных организаций, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ указанные организации выполнили работы и поставили в адрес 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности, однако фактически ничего не поставляли и работы не выполняли. В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение налога на добавленную стоимость, ФИО1 организовал внесение внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за 2, 3, 4 кварталы 2019 г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Стройгород», ООО «ОНИКС», ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», и действуя из корыстных побуждений, предоставил декларации в ИФНС № по ЦАО г. Омска, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 г. подлежащего уплате ООО «ЭнергоТелеком» в указанный период в размере 15 432 729 рублей, в том числе: НДС за 2 квартал 2019 г. в суме 3 885 615 рублей; НДС за 3 квартал 2019 г. в сумме 7 813 584 рубля; НДС за 4 квартал 2019 в сумме 3 773 530 рублей.

Согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Омска поступило ходатайство защитника - адвоката Кузнецова И.А. в интересах ФИО1 о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований по инициативе сторон или суда. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного слушания обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Принимая во внимание наличие ходатайства обвиняемого ФИО1, а также то обстоятельство, что интересы последнего в рамках предварительного слушания представляет защитник адвокат Кузнецов И.А., суд полагает возможным провести предварительное слушание и вынести решение в отсутствие обвиняемого ФИО1

В судебном заседании защитник-адвокат Кузнецов И.А. просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку указанный в обвинении период совершения преступления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определенный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Обвиняемый ФИО1 в письменном заявлении, а также в телефонограмме ходатайство защитника поддержал, также просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию. Заявил о том, что понимает порядок и правовые последствия такого решения. Указанное решение принято им добровольно, согласовано с защитником, при этом ему разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Прокурор Ячменев Е.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав позиции и доводы сторон, материалы уголовного дела, суд в рамках предмета разбирательства приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному заключению днем окончания преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ, два года с указанного дня истекли ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.

ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу на основании утвержденного обвинительного заключения, а именно о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу требований закона, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом. В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 сохраняет за налоговыми органами право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неуплаты налогов. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо, в отношении которого прекращено дело, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

В рамках расследования уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, фактически принадлежащее 

<

данные изъяты>), оформленное на БНЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль «ВОЛЬВО», S90 2018 г., VIN: №, стоимостью 4 000 000 рублей; оформленное на АОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 г.в. №, стоимостью 8 000 000 рублей, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого наложен арест, прекращено, в связи с чем отпала необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 227, 229, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Отменить арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, фактически принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>), оформленное на БНЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль «ВОЛЬВО», S90 2018 г., VIN: №, стоимостью 4 000 000 рублей; оформленное на АОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 г.в. VIN №, стоимостью 8 000 000 рублей, сняв ранее установленные запреты и ограничения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: оптические компакт диски – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Сторожук