№ 2-955/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Корбут А.О. 

при секретаре судебного заседания – 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главе Республики Крым – ФИО2, председателю Комитета по противодействию коррупции Республики Крым – ФИО3, председателю Верхореченского сельского совета – главе администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО4, о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, -

установил:

13 мая 2020 года ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главе Республики Крым – ФИО2, председателю Комитета по противодействию коррупции Республики Крым – ФИО3, председателю Верхореченского сельского совета – главе администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО4, о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что председатель Комитета по противодействию коррупции Республики Крым – ФИО3, достоверно зная о фактах регистрации в Комитете по противодействию коррупции Республики Крым справки о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера ФИО5, осуществив манипуляции с нормами действующего законодательства, ссылаясь на Методические рекомендации Минтруда Российской Федерации, заведомо зная, что обязанность к использованию специального программного обеспечения «Справки БК» получает свое надлежащее законодательное закрепление лишь в редакции Указа Президента Российской Федерации № 13 от 15 января 2020 года и вступает в силу с 1 июля 2020 года, осознавая заведомую ложность своих выводов, заведомо зная и понимая, что они не соответствуют действительности, изготовил заключение о том, что многократно зарегистрированные Комитетом справки о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера ФИО5 и ее сведения «не могут быть приняты», минуя судебную проверку о законности своего заключения, делая наступления негативных последствий для истца, с целью и умыслом прекращения депутатских полномочий истца передал (распространил) данное заключение Главе Республики Крым ФИО2. 

Вместе с тем истец указывает, что 28 февраля 2020 года Глава Республики Крым ФИО2, без проверки достоверности, обоснованности и законности заключения ФИО3, минуя судебную проверку о законности заключения председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым ФИО3, желая наступления негативных последствий для истца, с целью и умыслом прекращения депутатских полномочий истца, осознавая заведомую ложность заключения ФИО3, заведомо зная и понимая, что они не соответствуют действительности, подписал обращение № и направил (распространил) председателю Верхореченского сельского совета – главе администрации Верхореченского сельского поселения ФИО4

Истец также отмечает, что глава Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 10 марта 2020 года на заседании внеочередной 7 сессии депутатов Верхореченского сельского совета 2 созыва с повесткой дня «О досрочном прекращении полномочий депутата второго созыва Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5», без проверки достоверности, обоснованности и законности заключения ФИО3 и обращения Главы Республики Крым № от 28 февраля 2020 года, заведомо зная и понимая, что они не соответствуют действительности, минуя судебную проверку их законности, желая наступления негативных для истца последствий, с целью и умыслом прекращения депутатских полномочий истца, осознавая заведомую ложность сведений обращения Главы Республики Крым № от 28 февраля 2020 года, распространил среди присутствующих на сессии 21 человеку ложную информацию о нарушении истцом антикоррупционного законодательства, которая порочит четь и достоинства истца, подрывает его репутацию и доброе имя и опубликовал (распространил) на соответствующем сайте принятое депутатами решение 7 сессии 2 созыва № Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от 10 марта 2020 года.

Истец в частности указывает, что обвинения в нарушении антикоррупционного законодательства, которые, по мнению истца, являются голословными, вызвали у него переживания, волнения, нервное напряжение, беспокойство и тревогу, причинили ему нравственные страдания.

Истец просит признать несоответствующими действительности распространенные ответчиками сведения о нарушении истцом антикоррупционного законодательства; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство, репутацию и доброе имя истца сведения, тем же способом, которым они были распространены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 73).

Ответчики также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела (л.д. 67, 71, 72).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением 7 сессии 2 созыва Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № № от 10 марта 2020 года, досрочно прекращены полномочия депутата Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5, в связи с неисполнением им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО5 был поставлен на основании письма Главы Республики Крым от 28 февраля 2020 года № о досрочном прекращении полномочий депутата Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым второго созыва ФИО5, в связи с выявлением фактов не предоставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Главе Республики Крым в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом, а также представления прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым «Об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции» от 4 марта 2020 года №/Прдп№ (л.д. 11).

Согласно письма Главы Республики Крым от 28 февраля 2020 года, адресованного председателю Верхореченского сельского совета – главе администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4, депутат Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым второго созыва ФИО5 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом и передачи ему вакантного депутатского мандата Главе Республики Крым не представлены.

В связи непредставлением сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Глава Республики Крым просил рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым второго созыва ФИО5 в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6 оборот-7).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы материального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.

При этом суд исходит из того, что действия ответчиков по указанному гражданскому делу не связаны с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а направлены на соблюдение принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. При этом сведения о непредставлении истцом в установленном порядке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не могут рассматриваться как порочащие и не соответствующие действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья: А.О. Корбут