Дело №12-17/2021

33RS0001-01-2021-000900-93

РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., с участием защитника ФИО3 Барабановой М.А., представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15.01.2021 №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15.01.2021 №5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, ссылаясь на то, в протоколе об административном правонарушении указано, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, тогда как в обжалуемом постановлении он признан виновным по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 26.02.2021 жалоба ФИО3 направлена в Кольчугинский городской суд Владимирской области.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Барабанова М.А. просила отменить обжалуемое постановление по доводам, указанным в жалобе, приведя дополнительные основания к его отмене, изложенные в дополнении к жалобе от 25.05.2021. 

В дополнение к ранее изложенным доводам Барабанова М.А. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, на котором произошла порча земель в результате деятельности ФИО3 Материалами проверки ОМВД по Кольчугинскому району установлено, что незаконная выгрузка промышленных отходов произведена на участке местности, расположенном по координатам 

<

адрес>, однако указанная точка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в Рязанской области.

В акте планового (рейдового) осмотра от 17.10.2020 № содержатся данные об обследовании земельного участка, расположенного за границей населенного пункта, северо-западнее 

<

адрес> Кольчугинского района Владимирской области, координаты земельного участка 

<

адрес>, однако точка с указанными координатами расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № в Юрьев-Польском районе Владимирской области. Аналогичные данные о координатах земельного участка фигурируют в протоколе об административном правонарушении от 14.12.020 №, в плановом рейдовом задании от 08.10.2020 №, актах отбора проб от 08.10.2020, протоколах испытаний от 05.11.2020, мотивированном представлении государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 от 17.11.2020.

Указанные доказательства легли в основу рассмотрения дела об административном правонарушении и учитывались должностным лицом при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя является недопустимым, непонятно, где фактически пробы отбирались, почему вменяется загрязнение более 1000 кв. м., допущенные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми при рассмотрении настоящей жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, показал, что несоответствие указанных в акте планового (рейдового) осмотра № от 17.10.2020 координат земельного участка с фактическим местом слива отходов и местом отбора почвенных образцов, является технической ошибкой в записи формата отображения координат, которые в материалах административного дела указаны в формате «градусы, минуты, секунды и десятичные секунды», однако запись следует читать в формате «градусы и десятичные градусы», т.е. широта и долгота. При конвертировании указанных координат местоположение участка определено координатами широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>. Указание в протоколе об административном правонарушении части 1 вместо части 2 статьи 8.6 КоАП РФ также является технической ошибкой, поскольку описание события административного правонарушения указано верно в соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Полагал, что указанные в жалобе и приведенные защитником обоснования не ставят под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств порчи земель, а собранные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность привлекаемого лица.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав доводы защитника Барабановой М.А., представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в нарушение ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ (л.д.85-86). Согласно постановлению № от 15.01.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой за то, что 07.10.2020 в результате его деятельности (несанкционированного складирования производственных отходов 

<

данные изъяты>) произошла порча земель на площади 1065,3 кв.м на земельном участке категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенном за границей населенного пункта, северо-западнее 

<

адрес> Кольчугинского района Владимирской области (координаты земельного участка 

<

адрес>).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении № от 14.12.2020 ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Указание в протоколе этой нормы фактически не соответствует описанному событию административного правонарушения, так как ФИО3 вменено нарушение требований пп. 2 п.2 ст. 13, ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 13 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - порча земель сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство оставлено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области при рассмотрении дела без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Вопреки содержанию протокола об административном правонарушении в вынесенном должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области постановлении указано, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, без какой-либо правовой оценки нарушения, допущенного должностным лицом названного органа при составлении протокола об административном правонарушения. Более того, в постановлении указано, что в отношении ФИО3 госинспектором государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 составлен протокол № от 14.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.КоАП РФ.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Наличие в материалах дела служебной записки о допущении госинспектором государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 при составлении протокола № от 14.12.2020 об административном правонарушении технической ошибки в части квалификации статьи, которую необходимо читать, как часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав привлекаемого лица - ФИО3, поскольку данные сведения до него не доводились, исправления в протокол об административном правонарушении не вносились.

Указанное выше несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению в административный орган для устранения недостатков.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника Барабановой М.А. о несоответствии координат земельного участка, на котором произошла порча земель, координатам, указанным в материалах проверки ОМВД по Кольчугинскому району, в акте планового (рейдового) осмотра от 17.10.2020 №, в протоколе об административном правонарушении от 14.12.020 №, в плановом рейдовом задании от 08.10.2020 №, в актах отбора проб от 08.10.2020, в протоколах испытаний от 05.11.2020, других материалах дела фактическому расположению земельного участка, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения, а указанные координаты земельного участка 

<

адрес>, соответствуют расположению точки с указанными координатами в пределах земельного участка с кадастровым номером № в Юрьев-Польском районе Владимирской области. Указанные несоответствия должны были получить правовую оценку при рассмотрении дела должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области и мотивированы в постановлении, однако такая мотивация в обжалуемом постановлении отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения в административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 КоАП РФ, не истек, при таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15.01.2021 №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Владимирской области. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.Л.Веселина