УИД №RS0№-29 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда 24 января 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - Евтушенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 67 800 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ответчик, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, Государственный регистрационный знак 

<

***>, в городе Тюмени, в районе дома по адресу: 

<

адрес> нарушив п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступили дорогу транспортному средству: КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, а собственником автомобиля является ФИО2 В результате противоправных действий ответчика имуществу истца:- транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения в виде пластических деформации правого переднего крыла, а также передней правой и задней правой дверей, что подтверждается сведениями о водителях. Виновность ответчика в совершении ДТП и причинения имущественного вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по Договору ОСАГО на момент ДТП у ответчика застрахована не была. 

С целью восстановления имущественного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения размера ущерба автомобиля истца в результате ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается договором Заказ - нарядом на работы № от 20.08.2023г. Согласно указанного заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, просили суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67800 рублей солидарно.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений суду не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Выслушав явившихся участников процесса, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик ФИО2 - собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном реестре транспортных средств ( согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО4, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п.8.4. ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ как «невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ)») при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения в результате чего, стал участником ДТП с автомашиной КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 управляющим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис ОСАГО отсутствует. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иными словами, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4. управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована. Таким образом, ФИО4 не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, не может являться владельцем автомобиля на законном основании. При этом ответчиком ФИО2 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>, из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

В результате ДТП, случившегося по вине водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4, был причинен имущественный вред истцу. Данный факт подтверждается материалами настоящего дела, в том числе сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ответу от Ренессанс страхование от 18.06.2023г. в представленных истцом документах, не указана информация о серии, номере полиса ОСАГО и наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности подтвердить факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления вышеуказанной информации.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) транспортного средства на момент ДТП –ФИО2. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не возмещена. 

Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № составляет 67 800 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в порядке обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести собственник. 

Для определения размера причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП ущерба суд принимает за основу заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № составляет 67 800 рублей. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 800 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, следует удовлетворить. С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 67 800 рублей, в иске к причинителю вреда-отказать. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2234,00 рублей. 

В иске к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Слука