№ дела (материала) по 1 инст. 

№ 12-180/2017 

Председательствующий судья 

Калиматова З.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

по делу № 7-48/2017

6 сентября 2017 г. гор. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., с участием ФИО2, при секретаре судебного заседания Арсельгове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Ингушетия № № от 2 сентября 2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, ФИО2 просит административное постановление и решение судьи отменить.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2016 г. в 10:13:38 по адресу: 

<

...> в сторону ул. Чеченская, водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА №1203209», имеющего функции видеозаписи.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Все собранные доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что нарушены правила пользования приборами «КРИС-П» и «АРЕНА», отсутствуют дорожные знаки фото-видеофиксации, а также ограничение максимальной скорости и конец зоны ограничения максимальной скорости и конец зоны ограничения максимальной скорости, что не дает права использовать данные регистраторов, которые получены с нарушением правил эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными документальными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных доказательств и материалов. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 16 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья С.И. Бойчук