№ 1-64/2019 

24RS0012-01-2019-000369-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 02 июля 2019 года 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Васильевой О.В., помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Скубей Е.В., представившей ордер и удостоверение,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО1,

представителя гражданского истца – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.50 часов до 13.10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, избрал скорость движения своего автомобиля около 70 км\час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности наличия подъема проезжей части и скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, проезжая в районе 105 км + 55 метров автодороги 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> края, утратив контроль за движением управляемого транспортного средства, допустил его занос, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозящего в салоне управляемого им автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО2, Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО1

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и выразил свое согласие с обвинением, в связи с чем, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Защитник Скубей Е.В. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Дорогина А. А., потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого и вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает все предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания для вынесения приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора г. Дивногорска в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованных лиц Потерпевший №1, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд в силу ст. 151 ГК РФ находит его законным, отвечающим характеру причиненных нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса об исках гражданских истцов Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением: Потерпевший №1 - расходов на приобретение медицинских препаратов, питание и утраченный заработок, 

<

данные изъяты> - стоимость поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что представленные истцами документы в обоснование иска, то есть понесенных расходов, требуют дополнительного уточнения и расчета. В связи с чем, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами ФИО11, 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданских исков, но с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности (нарушение ПДД РФ, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим), а также категории преступления (небольшой тяжести), суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает полное признание вины, раскаяние, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Также, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления работал 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 37-47), 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 52), по месту 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 4 л.д. 14), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (т.3 л.д. 49-50, 98-101), имеет постоянное место жительство (т. 3 л.д. 24). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ и назначить наказание не более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть наступивших последствий от преступления, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность ФИО2 встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1– 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в 

<

данные изъяты> компенсацию расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованных лиц в размере 

<

данные изъяты>

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданских исков к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но с передачей разрешения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова