Судья Прокуров Д.В. № 22-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

.......>, родившийся 

<

.......> несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать; один раз в месяц, согласно графику, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Бережновой И.Е., просившую приговор изменить по довода апелляционного представления, а также мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 июля 2022 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Цитируя положения п.17-18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на то, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и возложив на него ограничения, в частности, на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый, фактически не установил территорию, за пределы которой ему запрещено выезжать, а именно, за пределы г.Камышин. Также считает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, при отсутствии таковой по делу. Просит в этой части приговор изменить: исключить явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание; указать о возложении на осуждённого ФИО1 ограничения – не выезжать без согласия специализированного государственного округа за пределы территории городского округа – г.Камышин Волгоградской области. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

При назначении наказания виновному суд учёл, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. В материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не содержится.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в данной части, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в полном объёме мотивировал своё решение, при этом исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывал данные о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ограничения, установленные осуждённому на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осуждённому может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, суд первой инстанции не выполнил указанные требования действующего законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осуждённому к ограничению свободы запрещён выезд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установленные приговором суда ограничения в части указания конкретного муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещён выезд, установив ФИО1 запрет на выезд за пределы территории г.Камышин Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционной порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 

<

.......> – изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной;

уточнить ограничения, установленные осуждённому на основании ч.1 ст.53 УК РФ, указав, что ФИО1 запрещается выезжать за пределы территории г.Камышин Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна. С.А. Бражникова