ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

16 января 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

по докладу судьи Руденко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

кассационную жалобу ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ответчика квартиры № и №, расположенные по адресу: ..., - с взысканием в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли жилых помещений, что составляет 6 000 000 руб, взыскать в ее пользу 1/2 долю от доходов ответчика от предпринимательской деятельности за период с (дата) (дата регистрации брака) по (дата) (фактическое прекращения брачных отношений) в сумме 12 526 800 руб. и от денежных средств, потраченных на приобретение вышеуказанных квартир в размере 3500 000 руб.

Ответчик ФИО8 иск не признал, предъявил встречный иск, в котором указал, что названное недвижимое имущество разделу не подлежит, поскольку приобретено им до вступления в брак. В период брака ответчик выплатил за квартиры 1 000 000 руб., однако 900 000 руб. получено им за отчуждение принадлежавшей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на объединенные квартиры № в доме ... и лишь 100 000 руб. могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, в период брака ФИО8 заключил договор займа с ФИО1 на сумму 165 000 долларов США. Указанная сумма подлежала возврату до (дата) . По состоянию на (дата) осуществлен возврат денежных средств в размере 150 000 долларов США. Просил разделить общий долг супругов в сумме 15 000 долларов США, взыскав с ФИО7 4 892750 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года, иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО8 право собственности на квартиру общей площадью 54,9 кв. м, по адресу: ..., и квартиру общей площадью 98, 6 кв. м, по адресу: г...., взыскав с ФИО8 в пользу ФИО7 1 750 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7, встречных исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1750000 руб. и в части отказа в удовлетворении его требований о признании долга перед ФИО1 общим долгом супругов с взысканием с ФИО7 4892750 руб. 

19 ноября 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 26 ноября 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 19 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО8 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7 и ее представителя ФИО11, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания долга перед ФИО1 общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8, претендующим на распределение долга, не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истицы о существующем долговом обязательстве и о том, что полученные ФИО8 денежные средства в сумме 165000 долларов США использованы им на нужды семьи. 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и согласилась с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы ФИО8 о неправильной оценке собранных по делу доказательств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку правом переоценки обстоятельств и доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 1750000руб, уплаченных им в счет оплаты стоимости приобретенных до брака квартир.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с (дата) по (дата) , от брака имеют сына ФИО2, (дата) года рождения. 

На основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного между ФИО3 и ФИО8, последним приобретена квартира №, общей площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: .... Как следует из договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 3600 000 руб. На момент заключения договора продавцу переданы денежные средства в размере 1600 000 руб., оставшаяся сумма подлежала выплате не позднее (дата) и (дата) соответственно по 1 000 000 руб.

(дата) квартира передана покупателю по акту, (дата) произведена государственная регистрация права собственности на нее.

(дата) между ФИО3 и ФИО8. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел квартиру №, общей площадью 98.6 кв.м, расположенную по адресу: ..., стоимостью 8 000 000 руб. На момент заключения договора продавцу переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., остальная сумма денежных средств подлежала передаче продавцу, начиная с (дата) , по 500 000 руб. не позднее последнего дня каждого месяца.

(дата) квартира передана покупателю по акту, (дата) произведена государственная регистрация права собственности на нее. 

В материалы дела представлены копии расписок, выполненные от имени ФИО3, а также нотариально заверенное заявление последней о том, что денежные средства по договорам купли-продажи, заключенным между ней и ФИО8, были получены от ответчика по распискам от:

- (дата) в сумме 1 000 000 руб.;

- (дата) в сумме 1 000 000 руб.;

- (дата) в сумме 1 000 000 руб.;

- (дата) в сумме 3 500 000 руб.;

- (дата) в сумме 500 000 руб.;

- (дата) в сумме 900 000 руб.;

- (дата) в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований, истица указала, что часть денежных средств в сумме 3 500000 руб, ФИО8 уплатил в период брака за счет общих средств супругов. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные квартиры приобретены ФИО8 по возмездным сделкам до вступления в брак, за счет собственных средств, следовательно, данное имущество является собственностью ФИО8 и разделу не подлежит. 

В то же время, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт полной оплаты квартир до вступления в брак с ФИО7 ответчик не представил, суд признал часть денежных средств в сумме 3 500 000 руб неисполненным обязательством ФИО8, погашенным в период брака и взыскал с него в пользу ФИО7 1750000руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Таким образом, разрешая спор, суды пришли к выводу, что спорные квартиры, являются личным имуществом ФИО8, приобретенным им до брака за счет собственных средств и за счет общих средств супругов. 

Однако, такой вывод не основан на нормах материального права, а судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, а некоторым доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. 

При этом презюмируется, что на приобретенное в период брака имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. 

При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком в период брака денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, а также об относимости и допустимости доказательств возложил на ответчика ФИО8 бремя доказывания оплаты спорных квартир до брака за счет личных денежных средств, что противоречит как принципам процессуального, так и принципам материального права

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в указанной части не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не является законным. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оспариваемые судебные постановления в части требований ФИО7 о взыскании денежных средств, потраченных ответчиком на покупку приобретенных до брака квартир в сумме 3500000 руб надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года в части требований ФИО7 о взыскании денежных средств, потраченных ответчиком на покупку приобретенных до брака квартир в сумме 3500000 руб отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин