Дело № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил разделить имущество, приобретенное в период брака и находящееся в совместной собственности истца и ответчика, выделив ФИО2 автомобиль «***», VIN №, обязательства по уплате долга по кредитному договору от 08 августа 2013 года № в *** между сторонами в равных долях от суммы 990679 руб. 20 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости автомобиля в размере 319 088 руб., а также денежную компенсацию в счет ? доли основного долга по кредиту в размере 495 339 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2000 года был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2016 года брак между сторонами был расторгнут. За период брака было совместно приобретено имущество: автомобиль «***», VIN №, *** года выпуска, стоимостью 758 900 руб., приобретен 09 августа 2013 года (пользуется ответчик). Для приобретения спорного автомобиля, а также для дополнительных расходов, связанных с покупкой автомобиля, истцом был оформлен 08 августа 2013 года кредитный договор № на потребительские цели в *** на сумму 1 000 000 руб. под *** годовых на 60 месяцев. По данным официального сайта ГИБДД РФ с 26 марта 2016 года собственник транспортного средства сменился. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что после расторжения брака спорный автомобиль остался во владении ответчика. Для приобретения указанного автомобиля он заключил кредитный договор на 1 000 000 рублей, часть денег он потратил на приобретения автомобиля, оплаты страховок, дополнительного комплекта резины, а часть денег были потрачены на приобретение продуктов, шубы для ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ни о каком кредите она не знала, не отрицала, что автомобиль приобрел истец, автомобиль был оформлен на неё по просьбе истца, они использовали автомобиль в интересах семьи, после расторжения брака, она автомобиль продала, так как он был после ДТП, истец ей алименты на содержание ребенка не выплачивал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что автомобиль приобрел у ответчика после ДТП за 430 000 рублей, обременений в отношении данного автомобиля не было установлено, ответчик в браке не состояла, в настоящее время автомобиль принадлежит ему. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

Согласно п. 1-2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено пояснениями сторон по делу, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 2000 года. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. 

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2016 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 09 августа 2013 года следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство «***», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый у ***» за 758 900 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «***», VIN №, № года выпуска, цвет белый, с 26 марта 2016 года собственником транспортного средства является ФИО3 

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 430 000 руб.Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Отделом МВД России по Коркинскому району Челябинской области, а именно, договором купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество являлось личной собственностью ФИО2, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представила.

Также, не представила доказательств того, что денежные средства от продажи данного автомобиля, были получены и разделены между сторонами, не представлено, а судом не установлено, напротив, в пояснениях истец подтверждал, что ФИО2 лично приняла решение о продаже данного автомобиля и самостоятельно распорядилась вырученными от этого денежными средствами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС. РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. N 15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что автомобиль «***», VIN №, *** года выпуска, цвет белый, был приобретен сторонами в период брака, при совместном проживании, то он является совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами. 

Принимая во внимание, что указанный автомобиль продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия другого супруга, ФИО1 имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, что составляет 215 000 руб. (430 000 руб. \ 2).

Суд находит несостоятельными доводы истца об иной стоимости указанного транспортного средства, так как представленная справка №21.11 о среднерыночной стоимости транспортного средства доказательством рыночной стоимости спорного имущества не являются, поскольку оценка проведена без осмотра транспортного средства. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года между *** и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 1 000 000 руб. под 23,9%.

Согласно представленной ***» справки, у ФИО1 по кредитному договору № на 07 мая 2019 года имеется задолженность. 

ФИО2 стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Однако, из материалов дела не следует, что ПАО «Промсвязьбанк» было дано такое согласие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что взятые истцом денежные средства в виде кредита до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к другому бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о разделе долга по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки «***», VIN №, долг по кредитному договору № от 08.08.20163 года заключенному между ФИО1 и ***».

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО2 на автомобиль марки «***», VIN № право личной собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве на автомобиль марки «***», VIN № в размере 215 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: О.А. Леоненко.