Дело № 2-74/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.В., Р.А.С. к Б.Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие срыва крана Маевского, расположенного на отопительном приборе – радиаторе, расположенном в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец просит о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 59 349 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании судебных расходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.А.С., являющийся собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Алтай. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.Н. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении Ч.А.В. просит о взыскании с Б.Т.Г. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 29 674 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 47 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Р.А.С. просит о взыскании с Б.Т.Г. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 29 674 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Государственной жилищной инспекции указал, что радиатор отопления и встроенный в него кран «Маевского» не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Т.С.В. считает, что Б.Т.Г. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указывает, что ни ответчик, ни ее супруг не оказывали механического воздействия на устройство для выпуска воздуха, причиной срыва крана стал его физический износ. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Если они имеются, то собственник квартиры, их перекрыв, может демонтировать (снять) батарею. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приняла решение об установлении регулировки подачи тепла в одном из двух ответвлений от стояка к батарее, где был установлен регулятор подачи тепла. Следовательно, учитывая, что до лета ДД.ММ.ГГГГ на ответвлениях от стояка к батарее в спальной комнате не было отключающих устройств, произошло самовольное установление регулятора подачи тепла на одном из двух ответвлений от стояка к батарее в спальной комнате, батарея в спальной комнате (ее нельзя демонтировать и перекрыть, в нее поступление тепла с двух сторон) является обогревающим элементом системы отопления общего имущества в многоквартирном доме. 

Ч.А.В., представитель Ж.Г.Р. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали. Настаивали на стоимости ущерба по экспертизе, которая была предоставлена ими при подаче искового заявления, поскольку она проведена сразу после затопления. Пояснили, что стены квартиры истца оклеены виниловыми обоями. Судебная экспертиза проведена спустя время, многое высохло. 

Представитель ответчика Б.Т.Г. – Т.С.В. полагал, что установленный в квартире радиатор относиться к общедомовому имуществу.

Третье лицо Б.А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представитель третьего лица МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая компания» М.Э.В. полагал, что радиатор отопления не является общедомовым имуществом. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 35 данных Правил потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что Ч.А.В. является собственником 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (или 

<

данные изъяты>) долей, Р.А.С. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. 

Ответчик Б.Т.Г. является собственником квартиры №, в указанном жилом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. 

Из представленного акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № произошло протекание воды из квартиры №, расположенной этажом выше. В квартире № на потолке и на стенах заметны следы протекания. Причиной подтопления является срыв крана «Маевского» на отопительном приборе (радиаторе) в квартире №.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кран Маевского, установленный в помещении № квартиры № по 

<

адрес>, предназначен для стравливания воздуха из домовой отопительной системы, расположен после первого запорного устройства – запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка (лежак) внутридомовой системы отопления. Запорно-регулировочный кран установлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в целях регулирования температуры в комнате, с помощью запорной рукоятки позволяет отключить прибор отопления. 

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» судебной строительно-технической экспертизой №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, протечка воды вызвана срывом крана на радиаторе отопления в помещении № квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Превышение рабочего давления в системе отопления (гидроудар) не может рассматриваться как возможная причина срыва крана Маевского. Вероятными причинами срыва крана Маевского в квартире № по адресу: 

<

адрес> может быть: физический износ крана Маевского; внешнее механическое воздействие (развоздушивание собственником радиатора отопления). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). 

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающий элемент внутридомовой системы отопления (радиатор), расположенный в помещении № квартиры № по 

<

адрес>, обслуживающий только одну квартиру ответчика Б.Т.Г. включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Оснований утверждать о том, что установленный в квартире ответчика радиатор обслуживает более одной квартиры, не имеется. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по причине срыва крана на радиаторе отопления в помещении № квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, учитывая, что на подающем отводе от стояка (лежака) центрального отопления имеется установленная самой ответчиком Б.Т.Г. запорная арматура, перекрывающая подводку отопления к данному радиатору и не перекрывающая центральный стояк (лежак) отопления, то, есть использование запорной арматуры не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в жилом доме, следовательно, спорный радиатор с установленным на нем краном «Маевского» обслуживает исключительно одну квартиру ответчика Б.Т.Г., и вопреки доводам стороны ответчика, не является общедомовым имуществом. 

Таким образом, судом установлено, что отопительный радиатор с установленным краном «Маевского» предназначен для обслуживания одного жилого помещения, то есть квартиры ответчика Б.Т.Г., доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Достоверных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. 

Так, являясь собственником радиатора отопления, ответчик должен следить за его состоянием и своевременно в целях предотвращения аварийных ситуаций обращаться к специалистам для его ремонта, что предусмотрено пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии с выводами экспертизы №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», в ходе обследования квартиры № выявлены следующие повреждения: помещение № (коридор): трещины в штукатурном окрашенном слое стены; темные желтые пятна на поверхности штукатурного окрасочного слоя. Помещение № (кухня): желтые пятна на поверхности потолочной плитки из ПВХ; темные пятна, разводы на поверхности окрашенной стены; трещины в штукатурном слое стены. Помещение № (жилая комната): желтые пятна на поверхности потолочной плитки из ПВХ; вздутие, отслоение обоев, расхождение обоев по швам. Помещение № (жилая комната) темные пятна, разводы на поверхности потолочной плитки из ПВХ; вздутие, отслоение обоев. Исходя из характера повреждений они образованы в результате срыва крана на радиаторе отопления в помещении № квартиры № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ковра 1,5 м*2,4м.; паласа 4,6м*1,5м,; паласа 1м*2,10м; паласа 1,10м*0,6м, находящихся в квартире № по адресу: 

<

адрес>, визуальным и органолептическим методом дефектов и повреждений ковра и паласов не установлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 982 руб. 00 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» строительно-технической экспертизы О.В.Э. показал, что при производстве экспертизы расчет стоимости работ и затрат произведен в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Вид и качество обоев в квартире истцов, определил визуально по материалу, стены квартиры истцов оклеены обычными бумажными обоями. Пояснил, что протравка стен и потолка не учтены при проведении экспертизы, поскольку при осмотре квартиры не обнаружено поражение грибами. Включена грунтовка. 

Эксперт ООО «ЭкспертПро» Ш.У.В., давшая пояснения в ходе судебного заседания, подтвердила, что замеры, объемы работ не производились, объем работ определен путем исключения из площадей стен и потолка площадей проемов окон и дверей, которые взяты из технической документации, поскольку при осмотре визуально установила, что более 50 процентов площадей стен и потолка были намокшие. Указала, что в квартире истцов оклеины обои улучшенного качества, поскольку простые обои предназначены для оклеивания подвальных помещений. При осмотре в судебном заседании фотографий (Приложение № к заключению ООО «ЭкспертПро») пояснила, что изображенные на фотографиях обои не являются виниловыми. Не смогла пояснить о причинах образования запаха и следов грязи на паласах и ковре. 

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра квартир при проведении осмотра экспертом ООО «ЭкспертПро» стороной истцом не предоставлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным и не содержит обоснование сделанного экспертом вывода о размере стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основанны на материалах дела. Заключение эксперта содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение является более полным, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, с приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры. При проведении осмотра присутствовала сторона ответчика.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости взыскания ущерба в размере 59 349 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО "ЭкспертПро", 

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Б.Т.Г. причиненного ущерба в пользу Ч.А.В., Р.А.С. в размере 41 982 руб. 00 коп., соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Ч.А.В. в сумме 18 367 руб. 13 коп. (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), в пользу Р.А.С. в сумме 23 614 руб. 87 коп. (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности). 

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам Ч.А.В., Р.А.С., их личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение залива квартиры и размера причиненного ущерба при подаче искового заявления Ч.А.В. представлено составленное ООО «ЭкспертПро» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой Ч.А.В. согласно договора возмездного оказания услуг, квитанции № оплачено 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены и поддержаны на дату вынесения решения суда требования уточненного искового заявления о взыскании с ответчика ущерба в размере 29 674 руб. 50 коп. Судом удовлетворены требования Ч.А.В. в размере 18 367 руб. 13 коп., то есть, 61,9% от заявленных.

Таким образом, с ответчика Б.Т.Г. в пользу Ч.А.В. подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, 3095 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ч.А.В. государственной пошлины по иску, оплаченная исходя из суммы заявленных требований (59 349 руб. 00 коп.) в размере 1980 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 734 руб. 69 коп.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела Ч.А.В. уточнены исковые требования путем уменьшения их размера до 29 674 руб. 50 коп. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 245 руб. 78 коп. (1980 руб. 47 коп. – 734 руб. 69 коп.) подлежит возврату в пользу Ч.А.В.

В процессе рассмотрения дела Р.А.С. вступил в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, государственная пошлина последним при вступлении в дело не оплачена. В связи с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию неоплаченная Р.А.С. государственная пошлина в сумме 908 руб. 44 коп., пропорционально размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.А.В., Р.А.С. к Б.Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 18 367 руб. 13 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 3095 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 69 коп. 

Взыскать с Б.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 23 614 руб. 87 коп. 

В удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к Б.Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 11 307 руб. 37 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 1 905 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Р.А.С. к Б.Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 6 059 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., отказать. 

Возвратить Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4995) государственную пошлину в сумме 1 245 руб. 78 коп. 

Взыскать с Б.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 908 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.