Дело № 2-4322/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Истца - SuzukiEscudo, гос номер 

<

***>.ФИО3 признан потерпевшим в данном ДТП. Виновник происшествия застрахован в САО «ВСК».Так как в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истец вынужден был обратиться за страховой выплатой в страховую компания виновника, так как на момент ДТП ответственность истца не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в САО «ВСК», составлен акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего. ДТП от 29.12.2018г. признано страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, но до настоящего момента в нарушении действующего законодательства не выплатил страховое возмещение. Для расчета стоимости ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организация. Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от 13.02.2019г. сумма затрат на восстановление поврежденного ТС в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 63 000 рублей.Также истец вынужден был понести затраты на составление экспертного заключения в размере 5600 рублей.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомлено о проведении осмотра ТС. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истцом была подана досудебная претензия, ответа или выплат не последовало. 

На день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 51 660 рублей с 01.02. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня).Для защиты своего нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы в размере 5 600 руб. по проведению автотехнического исследования автомобиля.Также истцом понесены расходы на составления нотариальной доверенности для участия представителя в судебных заседаниях в размере 1600 рублей.Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 63 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 5 600 руб.; законную неустойку в размере 51 660 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не был согласен с объемом и стоимостью ремонтных работ, которые были указаны в направлении на ремонт, поэтому обратился к страховщику с заявлением сначала о замене СТО, а потом о выплате страхового возмещения. Просит учесть, что направление на ремонт истцу было направлено с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Также с истцом не были согласованы объем и стоимость ремонтных работ. Допущенные ответчиком нарушения дают истцу право требовать выплату страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что страховщик в полном объеме исполнил все возложенные на него по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства. 29.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.11.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от 17.01.2019г. на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт и почтовым реестром.05.04.2019г. ответчику поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.10.04.2019г. истцу был дан ответ на претензию, которым сообщено о выдаче направления на ремонт ТС и необходимости предоставить поврежденное ТС на ремонт.Однако, до настоящего времени поврежденное ТС для осуществления ремонта не предоставлено.Положения действующего законодательства (ст. 12, ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) не предусматривают право потерпевшего произвольно изменить способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения страховщиком в лице СТОА сроков ремонта, качества ремонта, не соответствия СТОА требованиям закона. СТОАсоответствует требованиям действующего законодательства, поскольку максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров. Станцией техобслуживания была определена стоимость ремонта, установлена недостаточность для проведения ремонта поврежденного ТС денежных средств в размере, определенном ответчиком, установлена возможность проведения ремонта ТС в рамках лимита ответственности страховщика. Довод истца о том, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности. Ответчиком согласована итоговая стоимость восстановительного ремонта в размере 117996руб. без учета износа и 67053руб. с учетом износа, что больше, чем требует истец. Осуществление ремонта стоимостью 117996руб. по направлению ответчика позволит более качественно отремонтировать поврежденное ТС, чем на требуемые истцом 63000руб.Документов, свидетельствующих о невозможности осуществления ремонта или об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, в суд не представлено.Таким образом, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права как на претензионной, так и судебной стадии.В результате действий истца ответчик лишен возможности в полной мере осуществить реализацию права истца на получение страхового возмещения, в данном случае в виде ремонта поврежденного ТС. В этой связи требования истца неправомерны. Экспертиза истца является недопустимым доказательством, поскольку нарушен установленный порядок получения заключения. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи со злоупотребление правом со стороны Истца. Поврежденное ТС для осуществления ремонта на СТОА предоставлено не было, следовательно, установленный законом срок для производства СТОА ремонта ТС не закончился и в настоящее время права истца не нарушены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евромастер», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о несогласии с исковыми требованиями, сославшись в обоснование возражений на то, что истец имеет право на ремонт транспортного средства. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. Страховщик согласовал со СТОА стоимость и объем работ по восстановлению ТС истца. ООО «Евромастер» готово было выполнить ремонт автомобиля истца,но истец оставить ТС на ремонт отказался, при этом доказательств того, что СТОА не могло выполнить ремонт или в ремонте было отказано не представлено. Таким образом, обстоятельств, позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется. В результате действий истца ООО «Евромастер» лишено возможности исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля истца и несет убытки. Истец может осуществить реализацию права на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС, который ООО «Евромастер» готов произвести. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль SuzukiEscudo, гос номер 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 33 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в 

<

адрес> на ул.ФИО4 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиляSuzukiEscudo, гос номер 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля SubaruImpreza, гос. номер №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителяФИО6, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО6 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность виновника аварии по условиям ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

САО «ВСК» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило потерпевшему направление на ремонт № на СТОА ООО «Евромастер», в котором указана согласованная стоимость ремонта в размере 89017 руб. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, представителя третьего лица, представленной в дело калькуляции №ОСАГО57211 после осмотра ТС истца на СТОА ответчиком согласована итоговая стоимость восстановительного ремонта в размере 117996руб. без учета износа и 67053руб. с учетом износа.

Тем не менее, автомобиль SuzukiEscudo, гос номер 

<

***>, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евромастер»представлен не был. 

В то же время, желая определить стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля SuzukiEscudo, гос номер 

<

***>, истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства SuzukiEscudo, гос номер 

<

***>, составляет 63000 рублей.

14.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в автосервис «Ламар-Сервис».

Письмом от 21.02.2019г. № ответчик сообщил истцу о том, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», которое соответствует требованиям закона, содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 89017 руб., что не превышает установленную законом страховую сумму, согласовано со СТОА, в связи с чем оснований для перевыдачи направления не имеется.

16.03.2019г. истец направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требование изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия получена ответчиком 03.04.2019г. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) страховщик разъяснил ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Евромастер» для осуществления восстановительного ремонта, согласно полученного ранее направления на ремонт.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение,ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Как указывалось ранее, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком 13.06.2018г. договором страхования ЕЕЕ1030025792.

Поскольку договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) должно быть осуществлено потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исполняя возложенные на него договором и действующим законодательством обязанности, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер».

При этом в материалы не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, нарушение страховщиком в лице СТОА сроков ремонта, качества ремонта, несоответствия СТОА требованиям закона.

Истцом и его представителем не опровергались доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что СТОА ООО «Евромастер» соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО, поскольку максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров.Также в ходе рассмотрения дела установлено, что станцией техобслуживания была определена недостаточность для проведения ремонта поврежденного ТС денежных средств в размере, определенном ответчиком, в связи с чем установлена и согласована со страховщиком стоимость ремонта в большем размере.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта нельзя признать состоятельным, посколькув соответствии с п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта было согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт, была скорректирована в сторону увеличения.

При этом установлено, что ответчиком согласована итоговая стоимость восстановительного ремонта в размере 117996руб. без учета износа и 67053руб. с учетом износа, что больше суммы, которую просит взыскать истец с ответчика в качестве страхового возмещения.

Как предусмотрено в п. 66 названного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ)).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Документов, свидетельствующих о невозможности осуществления ремонта или об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА в суд не представлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, как верно указывает представитель ответчика, оснований для изменения формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Упомянутых в п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право истца на получение страхового возмещения реализовано, оснований для изменения формы возмещения не имеется, ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки,денежной компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы, поскольку экспертиза истца не может быть признана допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Так, в соответствии с п.10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Законом об ОСАГО предусмотрен порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком. В этом случае потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Вместе с тем подобных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства истца, выдал направление на ремонт, согласовав при этом стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем заявленную истцом к взысканию сумму; а истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и получил экспертное заключение в нарушение установленного порядка получения заключения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21.06.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова