Дело № 12-194/2017 

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп..

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой указала, что являясь должностным лицом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не получала, а при проведении проверки госпожнадзором вынуждена была подписать акт проверки, в котором было зафиксировано неисполнение предписания. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил отзыв ФИО1 из которого следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» компенсировало ей денежную сумму для оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она претензий к указанному юридическому лицу не имеет и просит прекратить административное дело.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

Изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 3000 рублей до 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» инспектором ОНД Кировского района УНДИПР ГУ МЧС России по СПб ФИО3 было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СПб, 

<

адрес>. Срок устранения нарушений был установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник № ФИО1 назначена ответственным лицом за исполнение 10-ти предписаний, в том числе и предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения, изданного начальником ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено неисполнение требований пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27, 28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,40,41 данного предписания, что было отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки присутствовала начальник ЭУ № 2 ООО «ЖКС № 2 Кировского района» ФИО1, которая также была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов проведенной проверки в отношении должностного лица ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в протоколе, следует, что нарушения не устранены в связи с тем, что она работает в организации менее полугода, и что нарушения будут устранены согласно утвержденного плана. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за неисполнение предписаний. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что являясь должностным лицом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение она не получала, а при проведении проверки госпожнадзором вынуждена была подписать акт проверки, в котором было зафиксировано неисполнение предписания, ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, она давала объяснения по факту привлечения ее к административной ответственности за неисполнение предписания, однако, не указывала, что ей на исполнение предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, также она не указала никаких замечаний при составлении акта проверки, хотя присутствовала при проведении проверки. Оснований для прекращения административного дела № суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» компенсировало ФИО1 денежную сумму в размере назначенного ей штрафа не может являться основанием для прекращения указанного административного дела. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева