***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 24 суток, то есть по ***г.

у с т а н о в и л:

***г. СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Хендай Полисад» г/н ***, принадлежащего Потерпевший №1 

***г. СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Genesis GV80» г/н *** регион, принадлежащего ООО ***.По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ***г. в 19 часов 00 минут был задержан ФИО1

***г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО5 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

***г. постановлением Октябрьского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, срок действия которой неоднократно продлевался – последний раз по ***г.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

***г. руководителем следственного органа срок следствия по настоящему уголовному делу продлён по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 на протяжении десяти месяцев содержится в следственном изоляторе, однако за последние полгода с ним не проводятся следственные действия, в связи с чем считает нахождение его в СИЗО необоснованным. Обращает внимание, что последнее следственное действие с подзащитным было проведено ***. Ходатайства следователя неоднократно основываются на необходимости сбора характеризующего материала в отношении ФИО1, а также на голословных предположениях о том, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в ***, высшее образование, имеет малолетних детей и супругу, до ареста работал, не совершал попыток оказать влияние на следствие. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Емельянов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом учтены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, имеющего постоянный доход и место жительства, малолетнего ребёнка, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 12 месяцев.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен большой объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий