Дело № 2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Самуся А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Смоленской таможне о признании незаконным приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по иску ФИО10 к Смоленской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, оспаривая, в частности, законность своего увольнения из Смоленской таможни согласно приказу от 29.12.2017. №888-К за однократное грубое нарушение служебной дисциплины и приводя следующие доводы.

Увольнение является незаконным, несоразмерным тяжести совершенного проступка. В приказе об увольнении не изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения им служебных обязанностей. Необоснованно обвинен он в том, что назначенные на 4 декабря 2017 года занятия с подчиненными сотрудниками по огневой подготовке (стрельбы) не проводились - это было вызвано тем, что по указанию вышестоящего начальника принимал участие в совещании, о чем было сообщено докладной запиской непосредственному руководителю. Во второй половине дня стрелковый тир и стрельбище были заняты. К тому же быстро закончилось светлое время суток.

После отмены стрельб он дал назначенному на время проведения стрельб 

<

данные изъяты> ФИО10 указание сдать боеприпасы, однако тот не выполнил это указание и оставил чемодан с патронами у него в служебном кабинете. Он полагал, что ФИО10 находится где-то рядом и в ближайшее время сдаст патроны, а если этого не произойдет, намеревался лично это сделать до окончания служебного времени, до 17 час. 15 мин., однако сотрудники отдела по противодействию коррупции воспрепятствовали этому. 

Он не мог проконтролировать выдачу сотрудникам боеприпасов и патронов, поскольку стрельбы фактически не проводились.

Заполнение раздаточно-сдаточных ведомостей не на месте проведения стрельб, а в помещении таможни проводилось в связи с отсутствием на стрельбище надлежащих условий для этого, низкой температурой наружного воздуха. Такое оформление этих документов являлось обычной практикой.

ФИО10 самовольно сдал заблаговременно составленные и подписанные ведомости, указаний на сей счет он ФИО10 не давал.

Нарушение, заключающееся в заблаговременном оформлении раздаточно-сдаточных ведомостей, нельзя отнести к грубым, оно не повлекло каких-либо негативных последствий.

Примененное в отношении него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести указанного проступка. Он характеризуется положительно, за время прохождения службы в таможне многократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей (т.1 л.д. 2-7).

В суд также обратился ФИО10, обжалуя законность своего увольнения с должности 

<

данные изъяты> по приказу №887-К от 29.12.2017.

Не отрицая факта допущенных им во время подготовки к проведению тех же занятий по огневой подготовке 4 декабря 2017 года нарушений, он указывал на то, что тяжесть данного наказания не соответствует совершенному проступку, ответчиком не учтена длительная безупречная служба, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, заключающиеся, по его мнению, в том, что у него отсутствовал опыт в исполнении обязанностей начальника пункта боевого питания на стрельбах, в отсутствии надлежащего инструктажа, а также в том, что он подчинился приказу своего прямого командира (т.1 л.д.78).

Позже истец ФИО10 уточнил свой иск:

- заявил требования о признании незаконными приказов №887-К от 29.12.2017. и №1521 от 29.12.2017., восстановлении на службе в Смоленской таможне, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

- в обоснование этих требований привел следующие дополнительные обстоятельства: приказ об увольнении не содержит конкретной формулировки увольнения; он, истец, не был ознакомлен с должностной инструкцией; не имел опыта, навыков руководителя пункта боевого питания, не знал его функций, не проходил соответствующего обучения, в связи с чем искренне полагал, что отдаваемые непосредственным начальником ФИО9 указания являются законными; о своем участии в стрельбах узнал лишь 4 декабря 2017 года, со стороны руководства не было своевременного планирования проведения этих занятий (т.2 л.д. 1-7).

Судом гражданские дела по указанным искам ФИО9 и ФИО10 были объединены в одно производство (т.1 л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО9 и его представители ФИО11 и ФИО12 вышеизложенные исковые требования ФИО9 поддержали, собственные вышеприведенные доводы подтвердили.

Истец ФИО10, его представители ФИО13 и ФИО14 также вышеизложенные исковые требования ФИО10 поддержали, собственные вышеприведенные доводы в основном подтвердили. При этом ФИО10 еще раз уточнил их и, признав, что с должностной инструкцией был ознакомлен, дал объяснения, из которых следует, что виновным себя он признает, поскольку отнес и сдал им же оформленную и подписанную также ФИО9 раздаточно-сдаточную ведомость, но сделал это по приказу ФИО9, который приблизительно в 14 час. ему и осуществлявшему боевое охранение ФИО1 сказал: «Оставляйте боеприпасы и вы - свободны». ФИО1 при этом предупреждал ФИО9 о том, что это является грубым нарушением, и могут быть серьезные последствия. ФИО19 не до конца осознавал противоправность своих действий, поскольку перед этим находился на службе без отдыха.

Также истец ФИО10 в судебном заседании признался в том, что к 4 декабря 2017 года имел опыт исполнения функций начальника пункта боевого питания, участвуя в стрельбах. 

Представители ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 исковые требования не признали, указывая, что истцами совершено однократное грубое нарушение служебной дисциплины, нарушены правила оборота боеприпасов, приказы ФТС России №1230 от 12.06.2011., №20 от 14.01.2013., а также приказ начальника Смоленской таможни №1384 от 04.12.2017., которым ФИО9 было поручено провести с подчиненными сотрудниками стрельбы, которые фактически не проводились, полученные назначенным в качестве начальника пункта боевого питания ФИО10 патроны сотрудникам не выдавались, а по приказу ФИО9 в нарушение установленных правил непосредственно в служебном помещении таможни были им оформлены и сданы раздаточно-сдаточные ведомости, подтверждающие факт расходования патронов. 

Также представители ответчика просили учесть, что с должностной инструкцией ФИО10 фактически был ознакомлен, целевой инструктаж с ним 4 декабря 2017 года был проведен, что подтверждается его подписями, ранее он уже неоднократно исполнял обязанности начальника пункта боевого питания. 

Неправомерные действия истцов привели к неконтролируемому доступу к боеприпасам и использованию их третьими лицами.

Заслушав объяснения истцов, их представителей, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон о службе в таможенных органах) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Закона о службе в таможенных органах сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года №1396 (далее - Дисциплинарный устав), нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в частности, невыполнение сотрудником таможни обязанностей, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах (подпункт 1 пункта 18 Дисциплинарного устава). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы начальника таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Смоленской таможне, последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника специального отряда быстрого реагирования (далее - СОБР), в соответствии с приказами от 29.12.2017. №1521 и №888-К был уволен со службы 29 декабря 2017 года по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Закона о службе в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, что усматривается из справки, копий соответствующих приказов, служебного контракта, трудовой книжки (т.1 л.д. 10, 26-35, 53-60, 87, 90-92, 159-163, 178-180, 192-195, 197-199).

Истец ФИО10 проходил службу в Смоленской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с приказами от 29.12.2017. №1521 и №887-К был уволен со службы 29 декабря 2017 года по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Закона о службе в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, что усматривается из справки, копий соответствующих приказов, служебного контракта, трудовой книжки (т.1 л.д. 26-35, 79, 81, 88, 90-92, 164-168, 178-180).

Из подготовленного по результатам служебной проверки приказа №1521 от 29.12.2017. усматривается, что истцы подлежат увольнению за ненадлежащее выполнение определенных, в том числе, подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах служебных обязанностей.

Что касается конкретных виновных действий (бездействия) истцов, которые, по мнению ответчика, представляют собой дисциплинарные проступки, то в этом приказе указывается, что в нарушение приказа Смоленской таможни от 04.12.2017. №1384 стрельбы сотрудников СОБРа 4 декабря 2017 года не проводились, приказ на их отмену в таможне не издавался, в нарушение приказа ФТС России от 10.06.2011. №1230 заполнение раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов ФИО10 и утверждение их ФИО9 проводилось в служебном помещении СОБРа; согласно этим ведомостям патроны были израсходованы, в то время как на самом деле они не были израсходованы и находились в служебном кабинете СОБРа.

При этом ФИО9 выдачу боеприпасов на пункте боевого питания не проконтролировал, соответствие полученных перед проведением стрельб, а также израсходованных боеприпасов в ходе проведения стрельб согласно записям в раздаточно-сдаточной ведомости на пункте боевого питания не проверил, закрытие и правильность оформления раздаточно-сдаточной ведомости непосредственно в месте проведения стрельб не проконтролировал, о неизрасходованных боеприпасах при их наличии никому не доложил.

ФИО19 же осуществил выдачу под роспись в раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов до прибытия на пункт боевого питания, заполнил и закрыл раздаточно-сдаточную ведомость боеприпасов без фактического проведения стрельб и без учета неизрасходованных боеприпасов (т.1 л.д. 159, 161).

При оценке законности решения ответчика об увольнении истцов со службы в таможенном органе, разрешении вопроса о том, совершили ли истцы дисциплинарные проступки, суд исходит из следующего.

Оружие и боеприпасы, являющиеся источником повышенной опасности, находятся под контролем государства.

Федеральным законом от 13.12.1996. №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрена необходимость регулирования отношений по учету, ношению, перевозки, транспортировки и уничтожению оружия правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 25).

Согласно пункту 15 утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997. №1314 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» государственные военизированные организации обязаны вести учет оружия, который заключается в ведении документов установленного образца. Перечень этих документов, их форма и порядок ведения определяются нормативными правовыми актами соответствующих государственных военизированных организаций.

Приказом ФТС России от 14.01.2013. №20 утверждена Инструкция по обороту боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в таможенных органах Российской Федерации, согласно которой оружие, боеприпасы и патроны подлежат бухгалтерскому учету, который заключается в ведении учетных документов в порядке и по утвержденным формам, и в частности, с применением ведомости выдачи и расхода боеприпасов и патронов на боевую подготовку (форма №8), раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов и патронов на пункте боевого питания (форма №9). 

На основании приказа таможенного органа материально-ответственное лицо выдает начальнику пункта боевого питания боеприпасы и патроны на каждую стрельбу (тактико-специальное занятие, тренировку, соревнования) по ведомости выдачи и расходы боеприпасов и патронов на боевую подготовку (форма №8).

Боеприпасы и патроны, израсходованные на стрельбы (тактико-специальное занятие, тренировку, соревнования), подлежат списанию.

Комиссией, производящей ежемесячно списание боеприпасов и патронов, израсходованных на стрельбы (тактико-специальное занятие, тренировку, соревнования), учитываются и прилагаются к соответствующим актам ведомости выдачи и расхода боеприпасов и патронов на боевую подготовку (форма №8) и раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов и патронов на пункте боевого питания по форме №9 (пункты 13-14, 17-18, 25-27 - т.2 л.д. 9-17).

Приказом ФТС России от 09.06.2011. №1230 утвержден Курс стрельб из боевого стрелкового оружия для сотрудников таможенных органов Российской Федерации (далее - Курс стрельб).

В соответствии с пунктом 8 Курса стрельб стрельбы проводятся в закрытых (открытых) тирах или на стрельбище, где определяется пункт боевого питания как место выдачи и учета боеприпасов очередной смены сотрудников, а также приема от сотрудников неизрасходованных боеприпасов.

Согласно пункту 5 Курса стрельб для руководства и обеспечения стрельб назначаются, в частности, руководитель стрельб и начальник пункта боевого питания.

Руководитель стрельб, помимо прочего, обязан контролировать выдачу боеприпасов на пункте боевого питания, закрытие и правильность оформления раздаточно-сдаточной ведомости непосредственно в месте проведения стрельб. По возвращении в таможенный орган доложить установленным порядком непосредственному начальнику о неизрасходованных боеприпасах (пункт 132).

Начальник пункта боевого питания обязан осуществлять выдачу под роспись в раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания, по окончании стрельб сверить количество полученных, оставшихся, а также израсходованных в ходе проведения стрельб боеприпасов, заполнить и закрыть раздаточно-сдаточную ведомость боеприпасов на пункте боевого питания и представить ее руководителю стрельб для проверки правильности заполнения, оформления и подтверждающей подписи руководителя стрельб, которая делается непосредственно после проведения стрельб (пункт 134).

Согласно пункту 36 Курса стрельб по соответствующей команде руководителя стрельб начальник пункта боевого питания выдает каждому в смене боевые патроны поштучно с записью в раздаточно-сдаточной ведомости под роспись (т.1 л.д. 93-99).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 декабря 2017 года начальником Смоленской таможни был подписан приказ №1384 «Об организации и проведении контрольных занятий с сотрудниками специального отряда быстрого реагирования», в соответствии с которым начальнику СОБРа ФИО9 предписывалось провести с подчиненными сотрудниками контрольные занятия по предметам Программы боевой и специальной подготовки подразделений специального назначения таможенных органов Российской Федерации. 

Занятия необходимо было организовать 4, 5 и 6 декабря 2017 года в стрелковом тире 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и на стрельбище учебного центра войск национальной гвардии в\ч № (

<

адрес>).

На занятия по правовой и огневой подготовке с получением табельного вооружения и боеприпасов 4 декабря 2017 года планировалось привлечь 9 сотрудников СОБРа, включая истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО1., ФИО4, ФИО5 и ФИО6; руководителем стрельб был назначен ФИО9, начальником пункта боевого питания - ФИО10 (т.1 л.д. 109-111).

В указанный день в период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО10 в отделе оперативно-дежурной службы и таможенной охраны (далее - ОДС и ТО) получил по ведомости выдачи и расхода боеприпасов и патронов на боевую подготовку патроны 

<

данные изъяты> в количестве 108 штук и патроны 

<

данные изъяты> в количестве 72 штуки (т.1 л.д. 135), после чего доставил их в помещение, где размещается СОБР и доложил о получении боеприпасов и патронов ФИО9

В дальнейшем ФИО9, несмотря на то, что сотрудники находились не на месте проведения стрельб, дал ФИО10 указание оформить раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов и патронов и собрать подписи сотрудников, участие которых в проведении стрельб планировалось. 

ФИО19, оставив чемодан с патронами на столе у ФИО9, выполнил это указание, все сотрудники расписались в получении патронов, ведомости также подписали ФИО9 как руководитель стрельб и ФИО10 как начальник пункта боевого питания, после чего ФИО10, несмотря на то, что фактически патроны никому не выдавались и стрельбы не проводились, сдал раздаточно-сдаточные ведомости в ОДС и ТО, тем самым отчитавшись за расходование патронов.

К этому времени (приблизительно в 11 час. 20 мин. - 13 час. 00 мин.) ФИО9 уже дал команду об отмене стрельб и сдаче личного вооружения в связи со своей занятостью, а оставленный ФИО10 чемодан с патронами убрал под свой служебный стол. Фактически 4 декабря 2017 года указанные сотрудники СОБРа из расположения таможни в стрелковый тир или на стрельбище не выезжали, стрельбы не проводились. Патроны были изъяты у ФИО9 комиссией в тот же день, в 16 час. 50 мин.

Приказ начальника Смоленской таможни от 04.12.2017. №1384, между тем, 4 декабря 2017 года в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом не отменялся и не изменялся.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются материалами служебного расследования, включая заключение о результатах служебной проверки, копиями упомянутых ведомостей, акта изъятия патронов (т.1 л.д. 11-25, 114-130, 137-140, 201-227; т.2 л.д. 50), показаниями допрошенных в качестве свидетелей вышеперечисленных сотрудников и однозначно свидетельствуют о нарушении истцами вышеприведенных приказов начальников таможенных органов, правил обращения с боеприпасами и патронами.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Судом проверялись и признаются несостоятельными вышеприведенные доводы обоих истцов.

Так, истцом ФИО9 не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения приказа начальника таможни №1384 от 04.12.2017. о проведении занятий в указанный день, 4 декабря во второй половине дня. В частности, его ссылка на короткий световой день является несостоятельной - установлено, что 7 декабря 2017 года стрельбы сотрудников СОБРа были проведены на стрельбище приблизительно в 17-18 часов.

Доводы истца ФИО9 о том, что истец ФИО19 самовольно, без его ведома поступил, сдав в ОДС и ТО оформленные раздаточно-сдаточные ведомости и, оставив чемодан с патронами у него в служебном кабинете, убыл домой, а он, Богомолов, надеялся, что тот находится где-то рядом и вскоре заберет патроны и сдаст их, а в противном случае он, Богомолов, лично это сделает, никак не согласуются с объективно установленными обстоятельствами, а именно:

- патроны на протяжении нескольких часов после принятия ФИО9 решения об отмене стрельб находились в его служебном кабинете (в его распоряжении) и в течение этого времени он не занимался поисками ФИО10, не отдавал никому из подчиненных сотрудников на сей счет соответствующих распоряжений;

- он вместе с ФИО19 подписал, т.е. «закрыл» раздаточно-сдаточные ведомости, тем самым создав документ, подтверждающий факт израсходования патронов.

Кроме того истец ФИО10 утверждает, что ФИО9 лично дал указание сдать указанные раздаточно-сдаточные ведомости в ОДС и ТО.

Эти объяснения участвующего в деле лица, заинтересованного в исходе дела, тем не менее, согласуются как с другими, вышеприведенными, объективно установленными обстоятельствами, так и с показаниями свидетеля ФИО1

Из этих показаний усматривается, что между ФИО1 и ФИО9 4 декабря 2017 года после объявления об отмене стрельб состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 сначала вслух рассуждал о том, стоит ли подписывать раздаточно-сдаточные ведомости, а затем, несмотря на поступившее от ФИО1 предложение не делать этого, подписал эти документы и дал указание ФИО10 о сдаче их в ОДС и ТО.

Достаточных оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО1 суд не находит. Не выявлено обстоятельств, в силу которых данный свидетель мог бы желать для ФИО9 неблагоприятных последствий, был бы заинтересован в исходе дела. Отношения между лицами, как они сами утверждают, были бесконфликтными. Утверждение представителя истца ФИО9 о том, что ФИО1 дает такие показания, находясь под давлением со стороны руководства Смоленской таможни, являются голословными, не приведено при этом никаких фактов, кроме как то, что ФИО1 продолжает службу в таможенном органе. Сам ФИО1 категорически отрицает, что на него оказывается какое-либо давление.

Имея в виду, что из показаний остальных допрошенных в качестве свидетелей сотрудников СОБРа не следует, что они слышали разговор между ФИО9 и ФИО1., содержание которого приведено последним, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не опровергает показания свидетеля ФИО1 По делу отсутствуют объективные и достоверные доказательства, что 4 декабря 2017 года на протяжении нескольких часов в расположении СОБРа, состоящем из двух помещений, все эти сотрудники всегда, постоянно и неотлучно находились рядом с ФИО9 и ФИО1

Суд не может принять во внимание объяснения истца ФИО9 относительно отсутствия надлежащих условий для оформления раздаточно-сдаточных ведомостей в месте проведения стрельб, как то предписывается Курсом стрельб. 

Данное обстоятельство по делу не подтверждено. Из объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что на стрельбище в районе 

<

адрес> имеются все необходимые условия для оформления документации - имеется служебное помещение, на улице - стол с навесом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОДС и ТО ФИО8 следует, что никогда до 4 декабря 2017 года он не возвращал для переоформления представленные ему раздаточно-сдаточные ведомости, некачественно оформленные по причине погодных условий.

Согласно показаниям вышеперечисленных свидетелей-сотрудников СОБРа никогда ранее, до 4 декабря 2017 года раздаточно-сдаточные ведомости не оформлялись до выезда на стрельбы из расположения таможни.

Нельзя не учитывать также при этом, что, как признался ФИО9, сам он не сообщал руководству таможни об отсутствии надлежащих условий для организации и проведении занятий по огневой подготовке с соблюдением всех существующих правил, включая правила, касающиеся оформления необходимой документации. 

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО9 о том, что ФИО10 его «подставил», проигнорировав указание о сдаче патронов, самовольно сдав оформленные раздаточно-сдаточные ведомости и убыв после этого домой. Они опять же не согласуются с другими, вышеприведенными обстоятельствами.

К тому же не установлено обстоятельств, в связи с которыми ФИО10 был бы заинтересован в причинении вреда ФИО9 ФИО10 успел прослужить в СОБРе под руководством ФИО9 всего несколько месяцев, доказательства возникновения между ними конфликта отсутствуют. ФИО9 в этой связи сообщил лишь, что однажды он имел разговор с ФИО10 по поводу его отказа участвовать в существующей в отделе традиции сбора денег по случаю дней рождения сотрудников. Однако в этом случае, как усматривается из объяснений их обоих, конфликта как такового тогда не возникло.

Не утверждают о наличии между ФИО9 и ФИО10 конфликтных отношений, кроме того, и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники СОБРа.

Не подтвердились доводы истца ФИО10 об отсутствии у него опыта, соответствующей подготовки и опыта исполнения обязанностей начальника пункта боевого питания во время проведения стрельб. ФИО10, до службы в СОБРе проходя службу в других военизированных подразделениях Смоленской таможни, принимая участие в занятиях по огневой подготовке, на самом деле неоднократно выполнял функции начальника пункта боевого питания, что усматривается из объяснений представителей ответчика, копий соответствующих приказов (т.2 л.д. 45-48), а также признано им самим уже в ходе судебного разбирательства.

То, что ФИО10 допустил вышеуказанные нарушения, выполняя указание своего непосредственного начальника, само по себе не освобождает его от ответственности.

Согласно пункту 6 Дисциплинарного устава сотрудник таможни в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа обязан незамедлительно сообщить об этом в письменном виде непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику таможенного органа. Если непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, сотрудник обязан его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административно или уголовно наказуемым деянием.

По делу не установлено, что ФИО10 в установленном порядке сообщал своему непосредственному начальнику или вышестоящему начальнику о неправомерности приказа, касающегося оформления раздаточно-сдаточных ведомостей, сдачи их в ОДС и ТО, прекращения контроля со своей стороны за полученными патронами.

Суд не находит заслуживающим внимания утверждение истца ФИО10 о том, что 4 декабря 2017 года он находился в состоянии, когда не мог осознавать неправомерности своих действий. Данное утверждение не основано на конкретных фактах, при том, что, как выше указано, ФИО10, ранее неоднократно выполняя функции начальника пункта боевого питания, был осведомлен о порядке организации проведения занятий по огневой подготовке, получения и выдачи боеприпасов и патронов, оформления соответствующей документации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 4 декабря 2017 года приблизительно в 13 часов при сдаче полностью оформленных раздаточно-сдаточных ведомостей на его вопрос: «Отстрелялись?» ФИО10 ответил утвердительно.

Вопреки утверждению истцов, в приказе №1521 от 29.12.2017., также содержащем решение об их увольнении со службы, приводятся не только правовые основания увольнения, но и действия истцов, которые расцениваются ответчиком в качестве дисциплинарных проступков, излагаются обстоятельства, при которых они совершены. 

Судом не выявлено влекущих признание увольнения со службы незаконным нарушений предусмотренного Дисциплинарным уставом порядка наложения на истцов дисциплинарного взыскания. 

Согласно абзацу третьему пункта 20 Дисциплинарного устава при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к службе сотрудника таможенного органа.

ФИО9 и ФИО10 к моменту своего увольнения прослужили в Смоленской таможне соответственно 20 лет и 16 лет, оба неоднократно поощрялись за добросовестное и образцовое исполнение служебных обязанностей, считаются не имеющими дисциплинарных взысканий, характеризовался с положительной стороны (т.1 л.д. 53-60, 87-89, 131-132, 148-158, 181, 184-191).

В то же время нельзя не учитывать, что в результате совершенных истцами проступков были созданы условия (предпосылки) для неконтролируемого использования большого количества боеприпасов (патронов).

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что избранный ответчиком в отношении истцов вид наказания не соответствует тяжести проступка, что ответчиком в должной мере не учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющей постоянной работы жены, двух братьев, являющихся инвалидами (совместно с которыми истец фактически не проживает), уплата алиментов на другого ребенка от предыдущего брака (т.2 л.д. 54-67), с учетом вышеприведенного положения Дисциплинарного устава, сами по себе не могут служить основанием для признания увольнения истца ФИО10 незаконным.

Таким образом, не подлежат удовлетворению как требования о признании оспариваемых приказов незаконными, так и требование о восстановлении на службе в таможенных органах, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО9 к Смоленской таможне о признании незаконным приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также иска ФИО10 к Смоленской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, прокурором на него может быть подано апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ