Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-7422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., 

с участием прокурора Зеленского А.С., 

обвиняемого 

<

ФИО>1 (ВКС),

адвоката обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Герасимова Д.А. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, холостого и детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего со слов по найму, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, до задержания проживавшего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством в рамках уголовного дела 

<

№...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ 

<

ФИО>1, сроком на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 02 ноября 2021 года включительно, мотивировав тем, что срок его содержания под стражей истекает 09 октября 2021 года, однако оставшегося срока его содержания под стражей не достаточно для направления уголовного дела в Туапсинскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 02 ноября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.А. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд вопреки имеющимся в материалах уголовного дела документам, в обоснование принимаемого решения сослался на обстоятельства не подтвержденные материалами уголовного дела указав, что 

<

ФИО>1 может скрыться от следствия и правосудия, что повлечет негативные последствия. Судом не учтено, что 

<

ФИО>1 добровольно явился в органы полиции, написал явку с повинной, и признал вину по ч. 3 ст. 158 УК РФ, активно сотрудничал с следствием, давал признательные показания. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, суд предварительно дал оценку виновности 

<

ФИО>1 в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что уголовное дело 

<

№...> возбуждено 07.02.2021г. в СО ОМВД России по Туапсинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

09.02.2021г. 

<

ФИО>1 задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, а 10.02.2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктами «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16.07.2021г. 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ, а 09.09.2021 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

10.02.2021г. Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 06 апреля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>1 неоднократно и последовательно продлевался, в т.ч. 15.09.2021г. Туапсинским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>1 был продлен на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 09.10.2021г.

20.07.2021г. руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...>, продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 18.09.2021г.

09.09.2021г. уголовное дело 

<

№...> было передано для согласования обвинительного заключения врио начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3, которая 09.09.2021г. вынесла постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также возобновлении и установлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

Причастность 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей составляет 08 месяцев 03 суток и истекает 09 октября 2021 года. Оставшегося срока содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей не достаточено следственному органу для направления уголовного дела в Туапсинскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а принимая во внимание требования Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, согласно положениям, которого при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ необходимо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя учел, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является невозможным, поскольку при ее избрании 

<

ФИО>1 оставаясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой негативные последствия, а также учитывается, что 

<

ФИО>1 имеет непогашенную судимость за преступление против собственности граждан, и в настоящее время, ему предъявлено более тяжкое обвинение.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что оставшегося срока содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей недостаточно для направления уголовного дела в Туапсинскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд, поскольку представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении следственного органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому деянию и подтверждаются материалами, исследованными в ходе рассмотрения ходатайства, которые в свою очередь, также свидетельствуют о невозможности применения к 

<

ФИО>1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>14 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 02 ноября 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева