УИД 74RS0004-01-2023-005784-03

Дело № 2-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным отказа в прекращении участия истца в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов, выходе из нее и исключению из списка застрахованных лиц, признании договора присоединения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов расторгнутым, взыскании с АО «Райффайзенбанк» 288 062 руб. платы за подключение к программе страхования пропорциональной периоду оказания услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании договора добровольного страхования, заключенного в рамках договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов путем присоединения к участию в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов расторгнутым, взыскании с ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» суммы страховой премии в размере 41 391 руб. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № №. Также ФИО1 выразила согласие на участие в программе страхования жизни заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору страхования составила 41391 рублей. Указывает, что она не понимала, что предоставленные на оплату страхования банком денежные средства в сумме 400 000 руб. фактически окажутся дополнительной суммой, увеличивающей размер кредита на условиях заключаемого кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил формально на открытый счет 1350 000 руб. с одновременным списанием 406026 руб., из которых 41391 руб. перечислены в пользу страховщика в качестве страховой премии, за которую страховщик обязан произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая, 364635 руб. списаны банком за участие в программе страхования, остальные денежные средства в размере 943974 руб. списаны в счет погашения реструктуризированного долга. Считает, что банк не предоставил истцу надлежащую информацию о том, что страховка будет включена в сумму кредита. Указывает, что в 2022 году с ней произошел несчастный случай, после операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению грыжи межпозвоночного диска ее здоровье ухудшилось, в связи с чем согласилась на предложение работодателя уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи с существенными ограничениями по состоянию здоровья она не смогла трудоустроиться и лишилась источника средств существования, в том числе для погашения кредита, что повлекло просрочку по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с просьбой о страховой выплате по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до события потери работы», но ей было отказано в связи с увольнением с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности. Полагает, что поскольку она не может трудоустроиться, то наступление страхового случая по страховому риску «дожития застрахованного лица до события потери работы» невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления об исключении истца из списка застрахованных лиц, поскольку истец досрочно и полностью не погасила кредит. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Райффазен Лайф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя истца Рой В.М., поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №. Договор страхования заключен на основании полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полисных условий программы страхования жизни на случай дожития до события потери работы и от несчастных случаев заемщиков потребительский кредитов АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен Договор потребительского кредита № № в размере 1350 000 руб. под 5,99% годовых на срок до №

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 11% процентных пунктов по истечении 30 дней с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям (п.4.2.2 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», путем присоединения к программе страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору страхования составила 41391 рублей и была уплачена страхователем в полном объеме. Размер страховой суммы определен сторонами в 1350 000 рублей, исходя из которой размер единовременной платы за участие в программе страхования составил 364635 руб.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: смерть по любой причине, инвалидность 1,2 группы, дожитие застрахованного лица до события потери работы. Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам смерть по любой причине, инвалидность 1,2 группы, является АО «Райффайзенбанк» до полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Свои обязательства по выдаче кредита АО «Райффайзенбанк» исполнило надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 31 августа истец обратилась к АО «Райффайзенбанк» с заявлением в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ «дожитие застрахованного лица до события потери работы», ответом АО «Райффайзенбанк» было отказано в признании данного случая страховым и предоставлении страховой выплаты, поскольку согласно трудовой книжки ФИО1 расторжение договора произошло по инициативе работника в соответствии п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному деланию). 

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» дал идентичный ответ об отсутствии оснований для признания случая страховым. 

Данное решение АО «Райффайзенбанк» стороной истца не обжаловалось. 

Согласно справки о задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся просроченный основной долг в размере 68266,26 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3419,87 руб.

В связи с прекращением исполнения ФИО1 обязательств как заемщика, просроченная задолженность, возникшая на основании кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ взыскана по исполнительной надписи нотариуса, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в связи с получением 3 группы инвалидности и невозможностью продолжать трудовую функцию, в связи с чем наступление страхового случая по страховому риску «дожития застрахованного лица до события потери работы» невозможно, имеются основания для расторжения договора присоединения к программе страхования жизни.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора добровольного страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. В силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика.

Подписывая заявление на страхование, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Собственноручная подпись в Анкете с согласием на подключение к программе страхования, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в программе страхования, подтверждает то обстоятельство, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии. Доводы истца о том, что она не понимала, что предоставленные на оплату страхования банком денежные средства в сумме 400 000 руб. фактически окажутся дополнительной суммой, увеличивающей размер кредита на условиях заключаемого кредитного договора, не свидетельствуют о принуждении банком истца к заключению договора страхования. 

Так из индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составляет 1350 000 рублей. 

Из условий кредитного договора следует, что подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает ознакомление с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также выражает намерение заключить с банком кредитный договор. 

Из заявления на участие в программе страхования следует, что страховая премия по договору страхования составила 41391 рублей, размер страховой суммы определен сторонами в 1350 000 рублей, исходя из которой размер единовременной платы за участие в программе страхования составил 364635 руб. Доказательств того, что суммы в размере 364635 руб. и 41391 руб. были внесены истцом за счет собственных денежных средств, а не заемных, в материалах дела отсутствуют. 

Возможность заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования жизни и здоровья истца также прямо следует из содержания пунктов 4, 9, 10, 15, 18 и 21 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что до момента подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в Банке кредита без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (далее программа Финансовой защиты) и о том, что участие заемщика в программе Финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заемщика в программе Финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита. Свое желание участвовать в программе Финансовой защиты заемщик выразил, подав в Банк соответствующее отдельное заявление. 

Подписав анкету на потребительский кредит (Заявление о предоставлении потребительского кредита) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что проинформирована о том, что может получить дополнительную услугу и принять участие в добровольной программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (далее - программа Финансовой защиты). Кроме того, подтвердила, что ею получена исчерпывающая информация обо всех программах и условиях программы финансовой защиты, необходимая для принятия ею добровольного решения об участии/неучастии в данной программе. До нее доведена информация о том, что участие в программе Финансовой защиты не является обязательным условием получения кредита, а ее неучастие в этой программе не является основанием для отказа в предоставлении ей кредита. Также, она уведомлена, что в случае принятия ею решения участвовать в программе финансовой защиты ей необходимо оформить и подписать Приложение к заявлению-анкете «Заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Свое желание участвовать в программе Финансовой защиты заемщик выразил, подав в Банк соответствующее отдельное заявление. 

Исходя из чего суд полагает, что на стадии оформления заявления на добровольное страхование ФИО1 была проинформирована о том, что участие в программе страхования является добровольным, отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа банка от предоставления банковских услуг. 

Также суд находит необоснованным довод стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем, из возражений ответчиков ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» не содержится намерений урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчики, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просят отказать истцу в удовлетворении требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется. Исходя из вышесказанного нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффазенбанк», ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о признании незаконным отказа в прекращении участия в программе страхования, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ