Дело № 2-1988/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-002534-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель «

<

...>», государственный регистрационный знак №, был признан виновным в данном ДТП.

дата истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению АО «АльфаСтрахование» истцом был пройден осмотр. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата ответчиком сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Согласно калькуляции № от дата стоимость возмещения ущерба, составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков, округленно 373 400 руб.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Письмом № № от дата истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так же, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истцом не подавалась ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств.

дата истец повторно обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 

Письмом № № от дата истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так же, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истцом не подавалась ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку размер страхового возмещения складывается из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков, поскольку ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на иск, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не содержит подробного исследования механизма произошедшего ДТП. Так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и к неустойке, в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО4, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

дата истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

По направлению АО «АльфаСтрахование» истцом был пройден осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата ответчиком сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Согласно калькуляции № от дата стоимость возмещения ущерба, составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков, округленно 373 400 руб.

дата истец повторно обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Письмом № № от дата истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так же, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истцом не подавалась ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой: Повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, имевшему место дата. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от дата, составляет округленно: без учета износа 559 800 руб., с учетом износа 376 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет округленно 469 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 53 900 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «ФИО7», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а так же, учитывая определенный ФЗ «ОБ ОСАГО» предельный размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, несмотря на предоставленное судом, по ходатайству представителя ответчика, время для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы судом не заявлялось.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, учитывая, что ответчиком не выяснялась готовность истца внести денежные средства в счет оплаты ремонта сверх лимита страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата рассмотрения дела) в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении периода более полутора лет, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок и до рассмотрения дела не выплачено страховое возмещение, при этом, уже на момент подачи искового заявления (дата) размер неустойки превысил максимальный размер – 400 000 руб., определенный ФЗ «Об ОСАГО», более, чем в 3,5 раза, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата рассмотрения дела), в размере 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом не установлено обстоятельств для снижения размера неустойки, а размер неустойки выплаченной ответчиком добровольно и взысканной судом, достиг предельного размера, определенного ФЗ «Об ОСАГО», требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебной экспертиза в размере 70 000 руб., расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.09.2023.

Судья Е.Б. Богут