Дело № 2-2589/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003773-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11.06.2025

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при введении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата истец заключил с третьим лицом-Банком кредитный договор № согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 159 000 руб. были использованы для оплаты договора «ГЭП» № от дата с ООО «Гарант».

Другая часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей были использована для оплаты договора «Комбопродукт» № от дата с ООО «Гарант».

Ещё часть кредитных денежных средств в размере 39 000 рублей были использованы для оплаты договора «Забота при ДТП» № от дата с ООО «Гарант».

Истец к Ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

дата направил по адресу ООО «Гарант» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные Истцом реквизиты денежные средства не поступили. Письменным ответом ООО «Гарант» отказал в возврате денежных средств.

дата истец направил на адрес ООО «Автоассист24» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные Истцом реквизиты денежные средства не поступили. ООО «Автоассист24» письменным ответом в возврате полной суммы отказало, сославшись на использование Истцом одного абонентского периода, который составляет 40% от всей стоимости договора, направило соглашение о расторжении договора, где предлагает вернуть сумму в размере 60 000 рублей по договору № от дата и 23 400 рублей по договору № от дата, что Истец считает необоснованно несоразмерным.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца уплаченные по договору «ГЭП» № от дата денежные средства в размере 139 615,07 рублей; по договору «Комбопродукт» № от дата денежные средства 75 616,44 рублей; по договору «Забота при ДТП» № от дата денежные средства 29 490,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы;

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцу к ООО «Гарант» в связи с расторжением договора № и № отказать в полном объеме. Удовлетворить требования в связи расторжением договора № в размере 101621,74 руб. При удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Общество предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и письменную позицию по делу (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Общество предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и письменную позицию по делу (полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, дата истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «ГЭП» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты по программе «ГЭП», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 159000 рублей.

Согласно договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнение сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных и наполнение сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

дата истцом была приобретена Карта №, путем присоединения к условиям Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ), размещенной на сайте Ответчика (https://www.garant-offers.ru/kombo).

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 100000 рублей. 

Согласно договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «Комбопродукт» предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Сервис состоят из программы «Продленная гарантия» и карты технической помощи на дороге»

Согласно п. 2 заявления от дата № договор по сервисной программе заключается с ООО «Гарант».

Согласно памятки клиента от дата № ООО «Гарант» является владельца агрегатора информации ООО «Гарант», а исполнителем ООО «Автоассист24».

дата истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» направлено заявление о заключении договора по программе «Забота при ДТП» и выдаче сертификата.

дата истцом была приобретена Карта № путем присоединения к условиям Оферты на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП», размещенной на сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» (https://www.all-evak.ru/offers) с выбранным исполнителем.

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 39 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что все вышеуказанные заключены ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата истец направил по адресу ООО «Гарант» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные Истцом реквизиты денежные средства не поступили. Письменным ответом ООО «Гарант» отказал в возврате денежных средств.

дата истец направил на адрес ООО «Автоассист24» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили. 

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договоров № от дата на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант» или ООО «Автоассист24», предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенных договоров.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта ответчиками суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных письменных возражений.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Срок действия договора № от дата с дата по дата.

Договор расторгнут дата, в пределах срока действия договора.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ответчик указывает, что к возврату подлежит 111300 руб., за минусом стоимости истекшего периода по договору.

Вместе с тем, доказательств того, что в первом периоде истцу были доступны больше услуг не представлено, как и доказательства доступа к сервису «Юридические услуги в начале пути».

При таких обстоятельствах с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость по договору от № от дата в размере 139615,07 руб. из расчета: 159000 (стоимость договора)/730 (срок действия договора)/641 (количество неиспользованных дней).

Согласно договору «Комбопродукт» № от дата, потребителю оказывается определённый перечень услуг с учетом выбранного тарифа, который указан в выданном Сертификате. Срок действия договора: 12 месяцев

Договор «Забота при ДТП» № от дата, потребителю оказывается определённый перечень услуг, который указан в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП». Срок действия договора: 12 месяцев

Доводы ответчика, о том, что при заключении договоров № от дата и № от дата ООО «Гарант» являлся владельцем агрегатора и не может нести ответственность за исполнителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из понятия агрегатора данного в Законе о Защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, агрегатор — сервис, который собирает данные из разных источников или же соединяет заказчиков и исполнителей услуг. Агрегатор представляет собой каталог, где можно найти нужные позиции по определённым характеристикам и сравнить их между собой.

Истцу не был показан сайт ООО «Гарант» для выбора исполнителей и для ознакомления, также не был показан список исполнителей на каком-либо другом носителе, с которыми Истец мог бы заключить договор.

Также согласно пользовательскому соглашению 2.2. Владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность:

ознакомиться с информацией об Исполнителях;

ознакомиться с предложением услуг и тарифами Исполнителей;

выбрать востребованные Клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным Клиентом Исполнителем;

произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Истцу не был предложен какой-либо документ, с помощью которого он мог бы ознакомиться с информацией об исполнителях, также Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с предложением и услугами и тарифами исполнителей, они были изначально прописаны ООО «Гарант».

Также согласно пользовательскому соглашению п.3.1, договор с Исполнителем заключается при помощи ПО, а, в данном случае истец заключал договор на бумажном носителе, что подтверждает, что он был лишен возможности выбрать иных исполнителей, и что в данных правоотношениях ООО «Гарант» выступал в качестве агента, а не агрегатора. Также в материалах дела не содержится доказательств, что потребитель вообще осуществлял какой-либо выбор исполнителей на сайте ООО «Гарант». То, что он заключил договор с Ответчиком без помощи ПО свидетельствует то, что в момент подписания договора он находился в автосалоне и у него не было доступа к техническим устройствам, с помощью которых она могла бы подать заявку или иной документ на заключение договора.

Также в пользовательском соглашение п.3.2, указано, что Нажимая кнопку «Отправить» или аналогичную ей по содержанию кнопку в ПО, Клиент выражает полное и безоговорочное согласие с условиями публичной оферты выбранного им Исполнителя. После нажатия кнопки «Отправить» Клиенту, на указанный им номер мобильного телефона, поступит уникальный цифровой код подтверждения. Истцу не поступал никакой цифровой код на номер телефона, что свидетельствует о том, что Истец не заполнял и не направлял на адрес владельца агрегатора какой- либо формы. Из чего следует, что договор был составлен без соблюдения правил пользовательского соглашения.

Более того, в заявлении о заключении договора «Комбопродукт» в п. 2 указано, что договор заключается с ООО «Гарант».

А из заявления о заключении договора по программе «Защита при ДТП» вообще не следует кто исполнитель, при переходе по указанной в нем ссылке, можно ознакомится с офертой, но не выбрать исполнителя.

Вверху сертификата «Комбопродукт» № от дата, по неизвестной Истцу причине, указано название компании ВЭР Ассистанс, что не имеет отношения к настоящему сертификату, выданному ООО «Гарант», кроме того оферта для ознакомления с перечнем услуг по договору «Забота при ДТП» № от дата располагается на сайте 

<

данные изъяты>, где из буквального толкования исполнителем является АО «ВЭР», что вводит Истца в заблуждение относительно информации о второй стороне спорных договоров и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объем услуг, которые могут быть затребованы в течение срока действия договора, является одинаковым на весь период действия договора № от дата и № от дата. 

Непонятно, в чем заключается необходимость распределения платы по договору таким образом, чем обусловлено формирование суммы расходов, чем расходы за первый абонентский период отличаются от расходов за последующие периоды действия договора, связаны ли данные расходы с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно в период срока действия договора с учетом принципа пропорциональности. С учетом изложенного Истец считает, что уплаченные им денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованному времени в соответствии с расчетом, содержащимся в исковом заявлении.

В соответствии с ст. 16 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

К акту сдачи-приемки оказанных услуг от дата к договору № от дата, заключенному между ООО «гарант» и ООО «АвтоАссист24», а также платежному поручению от дата №, суд относится критически.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Акт выполненных работ без изъятий не представлено, а из платежного поручения не следует, что оплата по договорам, заключенным агрегатором в декабре 2024 года.

При таких обстоятельствах с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость по договору № от дата в размере 75616,44 руб. из расчета: 100000 (стоимость договора)/365 (срок действия договора)/276 (количество неиспользованных дней), а по договору № от дата в размере 29490,41 руб. из расчета: 39000 (стоимость договора)/365 (срок действия договора)/276 (количество неиспользованных дней)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании 10 000 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 124860,96 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11341 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Гарант» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору «ГЭП» № от дата в размере 139 615,07 рублей; по договору «Комбопродукт» № от дата в размере 75 616,44 рублей; по договору «Забота при ДТП» № от дата в размере 29 490,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 124860,96 руб.

В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1 к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11341 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева