Гражданское дело № 2-32/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

27 января 2017 года аул Хабез 

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда-публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Тлимахову М.Х. и Тлимаховой Г.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № обратилось в суд с заявлением к Тлимахову М.Х. и Тлимаховой Г.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тлимахову М.Х. и Тлимаховой Г.М. удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 200,29 рублей, а также третейского сбора в размере 18 000 рублей, оплаченного Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления. 

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и взыскать солидарно с Тлимахова М.Х. и Тлимаховой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 рублей.

Определением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО №, ответчики Тлимахов М.Х. и Тлимахова Г.М. в судебное заседание не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие неявившихся представителя ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО №, ответчиков Тлимахова М.Х. и Тлимаховой Г.М.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № к Тлимахову М.Х. и Тлимаховой Г.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тлимахов М.Х. и Тлимахова Г.М. зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тлимахову М.Х. и Тлимаховой Г.М. удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 200,29 рублей, а также третейского сбора в размере 18 000 рублей, оплаченного Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления. 

Указанное решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками Тлимаховым М.Х. и Тлимаховой Г.М. не исполнено, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», которые носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда - Тлимахове М.Х. и Тлимаховой Г.М..

Вместе с тем, ответчики Тлимахов М.Х. и Тлимахова Г.М. доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не представили.

В соответствии с действующим законодательством в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено и обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № к Тлимахову М.Х. и Тлимаховой Г.М. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № при подаче настоящего заявления государственной пошлины в размере 2 250 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков Тлимахова М.Х. и Тлимаховой Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423, 425 и 427 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Тлимахову М.Х. и Тлимаховой Г.М. - удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 8585/7-179 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Тлимахова М.Х. и Тлимаховой Г.М. задолженности по кредитному договору в размере 399 200 (триста девяносто девять тысяч двести) рублей 29 копеек, а также третейского сбора в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, оплаченного Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Взыскать солидарно с Тлимахова М.Х. и Тлимаховой Г.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево- Черкеской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкеской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков