Дело №2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 октября 2018 года п.Кизнер УР 

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 104514,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3290 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положил денежные средства в размере 92500 руб. на банковскую карту № через терминал банка «Русский стандарт». Впоследствии выяснилось, что указанная карта принадлежит не истцу. С целью возврата денежных средств ФИО2 обратился в банк «Русский стандарт», откуда получил ответ, что получатель ошибочно зачисленных денежных средств проинформирован банком, но до настоящего времени распоряжение от него о списании денежных средств не получено. Владельцем банковской карты № является ФИО1, у которого возникло неосновательное обогащение на сумму 92500 рублей. 

Кроме указанной суммы истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – 92500 х 2 х 10% / 366 = 50,55 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) – 92500 х 85 х 10% / 365 = 2154,11 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – 92500 х 36 х 9,75% /365 = 889,52 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) – 92500 х 48 х 9,25% /365 = 1125,21 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) – 92500 х 91 х 9% /365 = 2075,55 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 92500 х 42 х 8,5% /365 = 904,73 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 925009 х 49 х 8,25% /365 = 1024,47 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 92500 х 56 х 7,75% /365 = 1099,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 92500 х 42 х 7,50% /365 = 798,29 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) – 92500 х 103 х 7,25% /365 = 1892,45 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12014,74 рубля. Также ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3290 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие в связи с удалённостью проживания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось ранее неизвестное ему лицо с предложением за вознаграждение оформить карту банка «Русский стандарт». Получив подробную информацию и чистую сим-карту, ФИО1 обратился в офис банка, где ему оформили карту, которую он вместе со всеми документами и сим-картой передал указанному лицу. Для активации карты ДД.ММ.ГГГГ в банке на карту внес, а потом снял сумму 1000 рублей. Других операций с картой он не совершал. Как следует из ответа банка на запрос суда и выписки по счету, карта использовалась один день 20.12.2016г., после чего никаких операций по карте не совершалось вплоть до даты закрытия карты 26.03.2017г. 20.12.2016г. с небольшой разницей во времени по карте совершались многочисленные операции по зачислению и снятию наличных, оплате покупок из разных городов: Новосибирск, Москва, Красногорск, Рязань. Это подтверждает то, что картой он физически не обладал и эти операции совершать не мог, поскольку в это время находился в Ижевске, учился и посещал лекции.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, считает, что в деле нет доказательств того, что именно истец внес денежные средства на счёт, расчёт процентов необоснован.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Чеками по операциям (л.д.35, 39-42) подтверждается, что истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах: 1000 руб. по времени в 13:56:57, 45000 руб. по времени в 13:59:47, 46000 руб. по времени в 14:03:36, 500 руб. по времени в 14:08:05, на общую сумму 92500 рублей.

Представленной АО «Банк Русский Стандарт» выпиской по счёту банковской карты № (л.д.45) подтверждается, что по счёту указанной карты, выпущенной на имя ФИО1, совершены операции – внесение наличных 20.12.2016г. по времени в 13:56:57 – 1000 рублей, 20.12.2016г. по времени в 13:59:46 – 45000 рублей, 20.12.2016г. по времени в 14:03:36 – 46000 рублей, 20.12.2016г. по времени в 14:08:05 – 500 рублей. Всего внесено наличных на сумму 92500 рублей.

Распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) подтверждается, что ФИО1 получена банковская карта №, данный факт также не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт зачисления денежных средств в сумме 92500 рублей на счёт ответчика подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств лицом, которое с его согласия пользовался картой на его имя, на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, не представлено.

Суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора каких-либо договорных отношений. Учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи банковской карты на его имя, другому лицу для распоряжения денежными средствами, в связи с чем, несет весь риск произведенных операций по ней, при этом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком данных денежных средств в сумме 92500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика как владельца банковской карты перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Указанная норма ст.1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

На основании чего, суд приходит к удовлетворению требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании 92500 руб. 00 коп., как суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма действует и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в период с 30.12.2016 года по 06.07.2018 года.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 до поступления искового заявления в суд узнал о неосновательности получения денежных средств от ФИО2

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 30.12.2016 на имя ФИО2 (л.д.31), усматривается, что истец обращался в банк по вопросу ошибочного зачисления денежных средств, в размере 92500 рублей, и банк проинформировал получателя ошибочно зачисленных денежных средств о данной операции. Однако суд не может принять, указанное письмо, как доказательство об уведомлении ответчика о неосновательности получения денежных средств, так как из письма Банка не усматривается, когда и каким способом был уведомлен ФИО1 об ошибочном зачислении денежных средств от ФИО3. Н.С.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление согласно почтового уведомления ответчик получил 08 августа 2018 года, следовательно, в этот день ему стало известно об ошибочном зачислении на счет ФИО1 денежных средств от ФИО3. Н.С.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом не заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, следовательно с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, у суда нет оснований для выхода за пределы заявленного иска. 

Суд выносит решение в рамках исковых требований. На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, так как ФИО1, узнал о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится, в том числе государственная пошлина.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38) истец оплатил государственную пошлину в размере 3290 рублей, так как исковые требования истца удовлетворены в размере 88,5%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88,5% от заявленных требований, а именно 2911,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов 2911,65 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Э.А. Городилова