Копия. Дело 2-1238/2023

УИД 66RS0044-01-2023-000943-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора города Березовского Глуховской А.А., при секретаре судебного заседания Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДанИ. И. А. к акционерному обществу «НЛМК-Урал» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НЛМК-Урал» (далее по тексту решения – АО «НЛМК-Урал») о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2023 г., указано, что ФИО1 (далее – Истец) состоит в трудовых отношениях с АО «НЛМК-Урал» (далее – Ответчик). 05.03.2023 г. в 09:30 Истец, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, Прокатный цех № 4, исполняя обязанности мастера, получил задание на смену от начальника участка подготовить готовую продукцию (бунты) для отгрузки на дополнительном участке. В связи с тем, что смена была не укомплектована водителем погрузчика, Истец, с согласия работодателя, вынужден был исполнять обязанности водителя погрузчика. При управлении Истцом погрузчиком, произошло опрокидывание погрузчика на левый борт, в результате чего Истца придавило рамой кабины. Истец был экстренного госпитализирован в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», где находился на лечении в период с 05.03.2023 г. по 09.03.2023 г., впоследствии был переведен в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», где находился на лечении с 09.03.2023 г. по 31.03.2023 г. с диагнозом «травмы с вовлечением нескольких областей тела, тяжелая сочетанная травма, перелом 12 ребра слева, правосторонний гидроторакс, тупая травма живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, 8 сегмента печени, паранефральная гематома справа, разрыв мочевого пузыря, вертикально нестабильный перелом тазового кольца: перелом лонных, седалищных костей с обеих сторон, перелом боковой массы крестца справа». В период с апреля 2023 г. по май 2023 г. находится на больничном листе, проходит реабилитацию в Клинике «Реабилитация доктора ФИО5» в г. Екатеринбурге. По результатам проведенного ответчиком расследования (Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 г.) получение травмы Истцом стало возможным в связи с (п. 37 Акта): 

1. недостаточностью контроля работодателя за соблюдением персоналом правил охраны труда для безопасного ведения работ, выразившееся в возможности управления погрузчиком мастером, не имеющего допуск;

2. несовершенства технологического процесса, выразившееся в отсутствии схемы и технологической карты захвата, подъема, перемещения бунтов погрузчиками; недостатке в изложении требований и ограничений по маневрированию погрузчика на наклонной поверхности и применении ремней безопасности в инструкции по охране труда для водителя погрузчика. 

Факта грубой неосторожности со стороны Истца установлено не было. Ввиду полученной травмы Истец испытал физические и нравственные страдания, утратил возможность перемещаться, до настоящего времени испытывает сильные болевые ощущения, в связи с многочисленными повреждениями внутренних органов находится на длительном реабилитационном лечении, лишен возможности трудиться. В соответствии с Актом № 2 о несчастном случае на производстве от 26.04.2023 г. обязанности ответчика исполнены не были. Просит взыскать с АО «НЛМК-Урал» компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что с 2015 года он работает в АО «НЛМК-Урала» в должности грузчика, освоил смежные профессии водителя погрузчика и стропальщика. В 2021 году переведен на должность мастера участка отделки и отгрузки готовой продукции в прокатный цех № 4. Это руководящая должность, в его подчинении находилось 12 человек – 3 приёмо-сдатчика, они занимаются оформлением документов и подготовкой к отгрузке готовой продукции, 2 грузчика со смежными профессиями, водитель и стропальщик, машинист кранов 6 человек. В его должностные обязанности входило соблюдение норм охраны труда персоналом, осуществление контроля за отгрузкой готовой продукции, согласно схем отгрузки, осуществление контроля за поступаемой готовой продукцией на склад. Его рабочее место находится в кабинете № 2 прокатного цеха № 4. В цехе № 4 имеется 3 автопогрузчика, они необходимы ежедневно, ими управляют грузчики, так как у них смежные профессии водитель автопогрузчика. 05.03.2023 г. он пришел на смену, от начальника участка Свидетель №1 (его руководитель) получили в распечатанном и в электронном виде задание на смену. Задание на смену подписывается начальником участка. В этом задании было прописано подготовить готовую продукцию на смежном складе (мотки) под автотранспорт. Этот смежный склад находится рядом с цехом № 4, только их цех может пользоваться этим складом. Еще 15 автомашин нужно было отгрузить с основного склада. Он получил задание, позвонил Свидетель №1, сказал, что с данным объемом работ он не справится, так как сократили единицу автопогрузчика с водителем. Дополнительно к своим трем погрузчикам завод для цеха № 4 арендовал 2 автопогрузчика с водителями у сторонней организации. 05.03.2023 г. в цехе было 3 своих автопогрузчика и один арендованный, своих 2 водителя и 1 водитель сторонней организации. Всего 3 водителя. Начальник участка сказал, что это задание нужно выполнить, так как это задание клиента, задание нужно было выполнить в течение смены. Начальник участка сказал, что сам ФИО4 должен выполнить работу, сесть за погрузчик, доехать до смежного склада, найти и отобрать данную продукцию, и сложить в отдельное место на смежном складе. Это было не первый раз, ранее он также садился за руль и выполнял эту работу. У него есть права на автопогрузчик, ранее он сам занимал должность водителя погрузчика на этом предприятии. Во время выполнения работы на смежном складе, склад строился для хранения окалины (металлической стружки), там все полы сделаны неровные с уклоном, но руководство решило использовать склад для хранения готовой продукции. Ранее водители автопогрузчиков уже говорили, что склад не предназначен для хранения готовой продукции, там неровный пол, большие уклоны. Он выполнял работу совместно с приемо-сдатчиком со своего склада. Он начал сдавать назад с готовой продукцией, погрузчик стал опрокидываться на левый бок, так как пол находится под уклоном, масса продукции была 2 т. 176 кг., погрузчик рассчитан на вес 3 т. Он отстегнул ремень безопасности, выпрыгнул из погрузчика, но выпрыгнул неудачно, погрузчик упал на него. Он был в сознании, подбежала приемо-сдатчик груза, вызвала скорую помощь. Он вылез из-под погрузчика, но встать не мог, перестал видеть, только слышал. По дороге в больницу потерял сознание. Его привезли в Березовскую центральную больницу без сознания, ему сделали операцию, затем 09.03.2023 г. его перевезли в отделение реанимации Областной больницы. В общей сложности ему сделали 3 операции на тазу. В больнице находился с 09.03.2023 г. по 31.03.2023 г., 31.03.2023 г. был доставлен в реабилитационный центр доктора ФИО5, где он находился с 31.03.2023 г. месяц, лежал, не разговаривал, не мог вставать, была трахеостома, не мог двигать ногами. Через месяц сел в инвалидное кресло, смог сам передвигаться. В мае неделю был дома, супруга находится в декретном отпуске, дочери 7 лет, сыну 8 месяцев, на момент получения травмы сыну было 3 месяца. Затем снова на месяц уехал на реабилитацию, вернулся домой на неделю и снова поехал на реабилитацию. В настоящее время выписали из реабилитационного центра, 01.08.2023 г. должен пойти на прием по месту жительства. При выписке из реабилитационного центра даны рекомендации. Его заработная плата составляла в среднем около 60000 рублей 00 копеек. После получения травмы он получал только пособие по временной нетрудоспособности, около 45000 рублей в месяц, что ниже его дохода в виде заработной платы. Жена говорила ему, что начальник цеха ФИО6 на карту ему перевел 50000 рублей 00 копеек, материальная помощь от предприятия. Он застрахован по месту работы, обратился в страховую компанию, но нужно было собрать пакет документов, написать заявление и личное присутствие. Он этого сделать не мог. В настоящее время обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Он застрахован от несчастного случая на производстве. С Актом он согласен. Компенсацию морального вреда он оценивает в 2000000 рублей, так как у него ипотека, задолженность перед Банком, он не может работать, не может платить платежи по ипотеке, на восстановление здоровья ему необходимо время, 8-9 месяцев. До настоящего времени нет ответа от страховой компании, ему на карту перечислена выплата, прочие выплаты – 250000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № ДОВ-СО-5010-1/2023 от 09.01.2023 г., с иском не согласилась, суду пояснила, что несчастный случай оформлен Актом № 2, актом о несчастном случае. С Актом истец согласен. Согласно Акта, когда истец обратился к Свидетель №1, Свидетель №1 сказал, что необходимо использовать погрузчик подрядной организации ООО «Строительная техника». Это п. 9 Акта № 2. С июня 2021 года ФИО4 переведен на должность мастера участка, это было соглашение к трудовому договору. В должностные обязанности мастера не входит выполнение обязанностей водителя погрузчика. Когда истец работал грузчиком, он получил смежную профессию водителя погрузчика, с 2021 года допуска на работу с автопогрузчиком у истца не было. Поручения выполнять работу на погрузчике у истца не было. Если идет направление на какой-либо вид работ, то работник должен пройти обучение по охране труда. В п.п. 29-33 п. 9 Акта № 2 указано, что Свидетель №1 неоднократно делал замечание истцу, что он управляет автопогрузчиком, хотя это не входит в его должностные обязанности. Истец, не имея допуска к управлению автопогрузчиком, без указания и поручения работодателя, сел за управление автопогрузчиком. Из содержания Акта следует, что, зацепив вилами груз, он зацепил его с левой стороны, поэтому произошел перевес. Согласно п. 7.12 Коллективного договора, в случае утраты трудоспособности вследствие производственной травмы ответчик выплачивает работнику единовременную выплату, размер которой установлен коллективным договором, остальная часть выплачивается страховой компанией АО «СОГАЗ». Единовременная выплата составляет не более 20% от суммы, предусмотренной на случай смерти работникам (500000 рублей). Истец не обращался с заявлением о выплате, поэтому такая выплата не была произведена. Сумма, перечисленная работодателем, 50000 рублей – это материальная помощь. Истцу перечислена страховая выплата в размере 250000 рублей 00 копеек, страховая компания сама рассчитывает сумму выплаты. До этого истцу от страховой компании поступили денежные средства в размере 43500 рублей 00 копеек (11.07.2023 г.). Второй платеж – 07.07.2023 г. 250000 рублей 00 копеек. По договору со страховой компанией застрахован риск – нетрудоспособность от несчастного случая. Коллективным договором определен лимит ответственности работодателя в случае, если работнику причинен моральный вред в связи с травмой на производстве. Полагает, что выплата страховой компанией это тоже компенсация морального вреда по коллективному договору. Всего страховой компанией ФИО1 выплачено 293500 рублей 00 копеек. При расследовании несчастного случая вины работника в происшествии установлено не было.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Представитель государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Протокольным определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником участка отдела отделки и отгрузки готовой продукции АО «НЛМК-Урал». ФИО1 является его подчиненным, выполняет непосредственно его (свидетеля) распоряжения. 05.03.2023 г. произошел несчастный случай на складе окалины. В пятницу вечером он составил план работы на выходные. Во время его отсутствия за охрану труда отвечают мастера. 05.03.2023 г. было воскресенье. Было дано задание, он отсутствовал, с утра 05.03.2023 г. он созвонился в ФИО4, переслал список заданий на Вотсап, они оговорили, как будут производиться работы. На 05.03.2023 г. дополнительный транспорт заказан не был, наемный погрузчик был свободен, находился в АО «НЛМК-Урал». Водителей погрузчика 05.03.2023 г. было 2 человека, погрузчиков было 3 единицы, и один наемный водитель погрузчика с водителем. Один погрузчик был свободен, но он был без захватного приспособления. Объем работы, запланированный на 05.03.2023 г., можно было выполнить с использованием только 3 погрузчиков. ФИО4 сел за погрузчик, при этом, водитель погрузчика, который был на работе, был фактически отстранен ФИО4 от непосредственной своей работы. Этот водитель Свидетель №3. В разговоре 05.03.2023 г. он сказал, чтобы ФИО4 для выполнения работы по подготовке продукции к отгрузке направил на склад окалины наемного водителя. В тот день было задействован один водитель погрузчика, второй работал как грузчик, наемный водитель перевозил грузы не из склада окалины. Один погрузчик был свободен, второй погрузчик был без захватывающего устройства. Он в разговоре с ФИО4 сказал, чтобы наемный погрузчик подготавливал готовую продукция для отправки на складе окалины, вместе с приемо-сдатчиком. 3 погрузчика должно было работать, 3 водителя было. Он не давал указаний ФИО4 о самостоятельном управлении погрузчиком, ему известно, что раньше ФИО4 управлял погрузчиком, уже будучи мастером, когда это уже не входило в его обязанности. В обязанности мастера не входит выполнение работ на погрузчике. В выходные дни мастер должен следить за исполнением требований охраны труда работниками. 05.03.2023 г. состава бригады было достаточно для выполнения поставленных задач, работников было достаточно. ФИО4 не было необходимости выполнять работу водителя погрузчика. Вспомнил, что все погрузчики 05.03.2023 г. были с захватывающими устройствами. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является приемо-сдатчиком груза и багажа прокатного цеха АО «НЛМК-Урал» с 2013 года. С ФИО4 она работала в одной бригаде с 2019 г. по март 2023 года. ФИО4 являлся ее руководителем. Они работали в прокатном цехе № 4, 05.03.2023 г. было 3 погрузчика их и 1 наемный водитель и 2 наемных погрузчика. Водителей было 2 своих. ФИО4 сел на погрузчик АО «НЛМК-Урал». 05.03.2023 г. они пришли на смену, на собрании распределялся план работы на день. Задание было от старшего мастера Свидетель №1. ФИО1 распределил задания, водители погрузчиков – 2 человека должны были заниматься отгрузкой машин на погрузчиках, водитель наемного погрузчика должен был перевозить катанку на склад «НЛМК-Метиз». Было на смене 3 приемо-сдатчика. Приемо-сдатчики сами распределяют свои обязанности, она осталась в цехе. ФИО4 сказал ей, что они пойдут искать металл на склад окалины. Это ее работа, ФИО4 решил ей помочь. Одна она не сможет это сделать, так как она находит то, что нужно, а водитель погрузчика должен перевезти то, что она нашла. В этот день – 05.03.2023 г. были машины, которые нужно было отгружать, водители погрузчиков другие были заняты. Склад окалины предназначен для хранения окалины (железный песок), потом этот склад стали использовать для хранения продукции, это решило начальство. Без участия ФИО4 она сама могла бы только найти нужную продукцию, перевезти ее она бы не смогла. Ранее, когда не хватало персонала, было много заданий и надо было помочь, ФИО4 управлял погрузчиком. 05.03.2023 г. можно было отложить эту работу, работы было много. Задание было на смену, это сделать нужно было 05.03.2023 г. ФИО4 сел за управление погрузчиком для того, чтобы сделать план работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он работает в АО «НЛМК-Урал» водителем погрузчика пятый год. ФИО1 является его руководителем. 05.03.2023 г. он был на смене с ФИО4, работали в тот день 2 водителя погрузчика, мастер, 3 приемо-сдатчика и водитель наемного погрузчика. В 08:00 было собрание, где было выдано задание на смену, задание выдает ФИО4. Погрузка автотранспорта это основная задача, этим должны были заниматься 2 водителя погрузчика. Он сел за управление погрузчиком, второй водитель ходил, смотрел состояние бунтов. Помогал ему, они работали в паре. Без помощи второго водителя он не смог бы выполнять работу. Наемный водитель возил металл в соседний цех НЛМК-Метиз. Свободных погрузчиков оставалось 2. Приемо-сдатчик – одна находилась с ними на погрузке автотранспорта, вторая приемо-сдатчик была на погрузке вагонов. ФИО4 руководил сменой. Ему неизвестно, что ФИО4 сел за управление погрузчиком, ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что мастер перевернулся. Ранее ФИО4 уже садился за управление погрузчиком, чтобы выполнить производственное задание, раз в неделю примерно. Не знает, по чьей инициативе это было. Он думает, что Свидетель №1 было известно, что ФИО4 садится за управление погрузчиком, так как они с ФИО4 сидят в соседних кабинетах. Кроме того, есть видеонаблюдение в цехе. Если Свидетель №1 выходит из своего кабинета, он видит, что происходит в цехе. Склад окалины не предназначен для хранения продукции, потому что там наклон пола в одну сторону. То, что ФИО1 05.03.2023 г. сел за управление погрузчиком, было вызвано производственной необходимостью, он выполнял работу, надо было выполнить задание, выданное на смену. Объем работы был большой на тот день. Если не успевали выполнить задание на смену, то спрашивали с мастера. Было такое, что ФИО4 выполнял работу приемо-сдатчиков, так как работу нужно выполнять, производство нельзя остановить. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является матерью ФИО1, работает специалистом в АО «НЛМК-Урал». Ответственность за семью сына легла на нее и мужа после несчастного случая, она с 05.03.2023 г. постоянно ездила по больницам. У сына двое малолетних детей. 09.03.2023 г. сына перевели в ОКБ № 1, она ездила в больницу, 21.03.2023 г. она позвонила Свидетель №1, попросила о помощи, сказала, что нужно купить пеленки. Он согласился, привез. Сын еще не был дома, по июль находился в реабилитационном центре, супруга сына находится дома, ребенку 9 месяцев, старшему 8 лет. Они помогают супруге сына, в реабилитационный центр ей выдали пропуск, она до 23:00 часов там находилась. Сын до несчастного случая занимался младшим ребенком, старшего провожал в школу, сейчас это все он делать не может. Сын говорил ей, что на работе не хватает людей, работы много, планы большие, 05.03.2023 г. в 08:20 сын сказал ей, что не может разговаривать, что много работы. Она была включена с состав комиссии по расследованию несчастного случая. Сын неоднократно ей говорил, что выполнял работы, так как работы было много, если не сделаешь план, то это отражается на зарплате. Сейчас сын по дому ничего не делает, по состоянию здоровья не может, ему тяжело наклоняться. Раньше сын помогал им, муж инвалид 3 группы, она инвалид 3 группы, И. помогал им материально, у нее еще есть сын, которому 13 лет. Возил ее в больницу. У сына ипотека, кредиты, сейчас его доход ниже, чем был во время работы. С августа И. сел за руль. ФСС РФ обещал еще курс реабилитации в сентябре 2023 года. В состав комиссии по расследованию несчастного случая ее пригласил начальник охраны, в результате расследования не было установлено вины сына в несчастном случае. 

Помощник прокурора г. Березовского Глуховская А.А. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при установленной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Березовского Глуховской А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний..

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 23.10.2015 г.

Согласно Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/ок от 23.10.2015 г., ФИО1 принят на работу в ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», филиал «Березовский», прокатный цех, участок отделки и отгрузки готовой продукции на должность грузчика (л.д. 65).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №/ок от 01.11.2016 г. ФИО1 переведен на должность грузчика в обособленное подразделение АО «НЛМК-Урал» в г. Березовский, прокатный цех, участок отделки и отгрузки готовой продукции (л.д. 68).

На основании дополнительного соглашения № 31 от 18.06.2021 г., Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 18.06.2021 г. ФИО1 переведен на должность мастера в обособленное подразделение АО «НЛМК-Урал» в г. Березовском, прокатный цех, участок отделки и отгрузки готовой продукции (л.д. 70, 71).

Должностные обязанности мастера участка отделки и отгрузки готовой продукции прокатного цеха обособленного подразделения в г. Березовском, производственное управление регламентированы должностной инструкцией (введена в действие приказом от 26.09.2019 г. №, л.д. 73-80).

Так, мастер организовывает работу подчиненного персонала для своевременного и качественного выполнения производственного задания и обеспечения безопасных условий труда в соответствии с планом производства ежесменно; производит распределение производственного задания между рабочими участка ежесменно (л.д. 74, 75).

05.03.2023 г. в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя на территории предприятия АО «НЛМК-Урал» с истцом произошел несчастный случай, по факту которого приказом генерального директора АО «НЛМК-Урал» от 07.03.2023 г. № 52-136-П-ОД образована комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам работы которой составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 г. (л.д. 15-21). 

Как следует из указанного акта, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах. 

05.03.2023 г. мастер участка отделки и отгрузки готовой продукции прокатного цеха № 4 ФИО1 заступил на смену с 08-00 до 20-00 час. Матер ФИО1 получил задание на смену от начальника участка Свидетель №1 подготовить готовую продукцию (бунты) для отгрузки на дополнительном складе, согласно списку. При уточнении сменного задания 05 марта 2023 года начальник участка Свидетель №1 (по телефону) обговорил с матером ДанИ. И.А., что для работы на дополнительно складе необходимо использовать погрузчик подрядной организации ООО «Строительная техника». Мастер ФИО1 на сменно-встречном собрании распределил задачи следующим образом: грузчики Свидетель №3 и ФИО8 были направлены на погрузку автотранспорта у ворот № 7, приемосдатчик груза и багажа ФИО9 получила задание на подготовку и перемещение готовой продукции на НЛМК-Метиз с привлечением погрузчика подрядной организации. Матер ФИО1 принял решение по идентификации и перемещению готовой продукции на дополнительном складе выполнить самостоятельно, совместно с приемосдатчиком груза и багажа ФИО10 Мастер ФИО1 взял ключи от погрузчика, которые хранятся в комнате мастера и с 09-00 час., с помощью вилочного погрузчика Hyster начал перемещать бунты. Согласно протоколу опроса – приемосдатчика груза и багажа Свидетель №2, в 09:30 час. при управлении погрузчиком мастером ДанИ. И.А. и перемещении бунта катанки (диаметр 17 мм марки стали 20Г2З), произошло опрокидывание погрузчика на левый борт. Согласно опросу, ФИО1 использовал ремень безопасности при работе на погрузчике и отстегнул его в момент опрокидывания погрузчика. Побоялся, что ему зажмет голову, так как ремень пристегивается снизу, слева направо.

При опрокидывании погрузчика, рамой кабины придавило ФИО1 Приемосдатчик Свидетель №2 при помощи двух брусков приподняла кабину погрузчика и дАнилов И.А. на руках выполз самостоятельно. Первая помощь была оказана фельдшером здравпункта и в дальнейшем прибывшая городская скорая помощь доставила пострадавшего в ГАУЗ СО «Березовская Центральная Городская Больница», где ему была оказана медицинская помощь. 10.03.2023 г. ФИО1 переведен в СОКБ № 1 г. Екатеринбурга.

Мастер ФИО1 находится в трудовых отношениях с АО «НЛМК-Урал», несчастный случай произошел с мастером ДанИ. И.А. на территории предприятия АО «НЛМК-Урал» на дополнительном складе прокатного цеха № 4, в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, что подтверждается графиком сменности № 1158 и табелем учета рабочего времени за март 2023 г.

Так, согласно графику сменности № 1158 мастеру ФИО1 установлен режим работы два дня работы/ два дня отдыха с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Рабочий день нормированный, продолжительность рабочей смены 11 часов 15 минут (начало смены в 08:00 часов, окончание смены в 20:00 часов), перерыв для отдыха составляет 45 минут.

05.03.2023 г. на смене находились 2 грузчика, имеющие право управлять погрузчиком, которых ФИО1 направил на погрузку автотранспорта у ворот № 7. Приемосдатчик груза и багажа Свидетель №2 по указания мастера ФИО1 проводила идентификацию бунтов на дополнительном складе, а сам ФИО1, управляя погрузчиком, перемещал бунты.

Судом установлено, что истец был обучен как водитель погрузчика (удостоверение № 

<

адрес> от 24.08.2016 г.) и имел соответствующую квалификацию. До назначения на должность мастера в 2021 году ФИО1 работал в АО «НЛМК-Урал» грузчиком, с выполнением обязанностей водителя погрузчика.

Согласно Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 г., при перевозке бунта катанки ФИО1 произвел захват на левую вилу погрузчика, что привело к смещению центра тяжести и переворачиванию погрузчика на левый борт.

Согласно п. 37 Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 г. (л.д. 19), получение травмы мастером ДанИ. И.А. стало возможным вследствие недостаточного контроля за соблюдением персоналом правил охраны труда для безопасного ведения работ, выразившегося в возможности управления погрузчиком мастером, не имеющим допуск; несовершенства технологического процесса, выразившегося в отсутствии схемы и технологической карты захвата, подъема, перемещения бунтов погрузчиками.

При этом, за проведение проверок соблюдения персоналом правил охраны труда и требований безопасности для безопасного ведения работ, разработку и наличие на участке актуальной нормативно-технической документации по охране труда и технике безопасности отвечает начальник участка отделки и отгрузки готовой продукции прокатного цеха обособленного подразделения АО «НЛМК-Урал» в г. Березовском Свидетель №1

За осуществление постоянного надзора за соблюдением работающими инструкций по охране труда, инструкций по эксплуатации оборудования, производственных и технологических инструкций отвечает начальник прокатного цеха обособленного подразделения в г. Березовском ФИО6

Комиссия в ходе расследования причин и обстоятельств несчастного случая на производстве пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая, произошедшего с мастером ДанИ. И.А. явились следующие: 

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не обеспечен контроль за промышленным транспортом (погрузчик), в части допуска (неоднократного) к управлению погрузчиком лица, не прошедшего обучение и не допущенного работодателем в качестве водителя погрузчика; 

несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии схем, технологических карт, инструкций, устанавливающих безопасные способы захвата, подъема, перемещения бунтов с использованием погрузчиков, размещение грузов и установление для водителей погрузчиков безопасных способов по маневрированию на наклонной поверхности;

недостатки в организации проведения подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не полном изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, по которым ведется обучение охране труда и проверка знаний требований охраны труда в части установления безопасных способов подъема, перемещения, складирования бунтов с использованием погрузчиков. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник участка отделки и отгрузки готовой продукции прокатного цеха обособленного подразделения АО «НЛМК-Урал» в г. Березовском Свидетель №1 и начальник прокатного цеха обособленного подразделения АО «НЛМК-Урал» в г. Березовском ФИО6 

Вины мастера участка отделки и отгрузки готовой продукции прокатного цеха № 4 ФИО1 в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено не было.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполнение истцом обязанности по управлению погрузчиком 05.03.2023 г. было вызвано производственной необходимостью, ФИО1 действовал в интересах работодателя, с целью выполнения задания, выданного на смену 05.03.2023 г. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 

Согласно объяснений Свидетель №3, данных им при опросе в качестве очевидца несчастного случая, ФИО1 ранее – до дата управлял погрузчиком в связи с производственной необходимостью.

Свидетель Свидетель №2 при опросе в качестве очевидца несчастного случая 07.03.2023 г. также поясняла, что ФИО1 сел за управление погрузчиком, чтобы сделать сменное задание, это было производственной необходимостью, если бы ФИО1 05.03.2023 г. не сел за управление погрузчиком, то задание на смену бригада бы не выполнила.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ранее, до перевода на должность мастера участка ФИО1 работал грузчиком в АО «НЛМК-Урал» с выполнением обязанностей водителя погрузчика, имеет водительское удостоверение категории С, Д, тракторные права с особой отметкой. Выиграл конкурс водителей погрузчика в г. Ревда в 2016 г., занял первое место.

Должностная инструкция мастера участка отделки и отгрузки готовой продукции прокатного цеха обособленного подразделения в г. Березовском не содержит запрета на выполнение мастером обязанностей водителя погрузчика (учитывая, что у истца имеется соответствующее удостоверение и квалификация). Напротив, мастер участка в целях своевременного и качественного выполнения производственного задания ежесменно организовывает работу подчиненного ему персонала, производит распределение производственного задания между работниками.

В целях выполнения задания на смену 05.03.2023 г. мастер участка ФИО1 принял решение самостоятельно выполнить часть работы бригады в качестве водителя погрузчика.

Доказательств, которыми установлен прямой запрет на осуществление мастером участка обязанностей водителя погрузчика (при условии наличия соответствующих навыков и квалификации), ответчиком суду не представлено.

Нарушений истцом требований по охране труда Актом № 2 о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 г. также не установлено.

В результате несчастного случая на производстве 05.03.2023 г. истцом получены: тяжелая сочетанная травма: нестабильный перелом костей таза с повреждением тазового кольца, перелом обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков, разрыв КПС слева. Множественный перелом ребер справа, ушиб правого легкого, малый гидро(гемо) торакс справа, ушиб сердца. Закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом VIII сегмента печени, паранефральная гематома справа, множественные разрывы внебрюшинной части мочевого пузыря. Гемоперитонеум. Геморрагический, травматический шок (л.д. 59).

С 05.03.2023 г. по 09.03.2023 г. ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница». 05.03.2023 г. проведено оперативное лечение, до 09.03.2023 г. ФИО1 находился в реанимационно-анестезиологическом отделении в тяжелом состоянии.

09.03.2023 г. для дальнейшего лечения ФИО1 силами ТЦМК транспортирован в ГАУЗ СО «Областная клиническая больница № 1» (л.д. 28).

В травматологическом отделении ГАУЗ СО «ОКБ №1» ФИО1 находился на лечении с 09.03.2023 г. по 31.03.2023 г. Оперативное лечение истцу проведено 12.03.2023 г., 13.03.2023 г., 17.03.2023 г.

С 09.03.2023 г. по 20.03.2023 г. ФИО1 находился в отделении реанимации, с 09.03.2023 г. по 15.03.2023 г. на аппарате искусственной вентиляции легких (л.д. 22-25).

При выписке рекомендовано наблюдение травматолога, уролога по месту жительства, обработка стрежней аппарата внешней фиксации, обработка цистомы ежедневно. Не давать нагрузку на обе ноги до 1,5-2 месяцев, ЛФК, массаж нижних конечностей, эластическое бинтование нижних конечностей до 2 месяцев.

31.03.2023 г. ФИО1 поступил в ООО «Реабилитация доктора ФИО5», где находился до мая 2023 года, затем неделю был дома (праздничные дни).

С 08.05.2023 г. по 07.06.2023 г., с 19.06.2023 г. по 29.06.2023 г., с 03.07.2023 г. по 24.07.2023 г. ФИО1 находился на реабилитации в ООО «Реабилитация доктора ФИО5» (л.д. 49-54).

С 29.06.2023 г. по 03.07.2023 г. истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с диагнозом: Ротационная стабильная деформация 1 ст.: срастающийся перелом боковой массы крестца справа, неправильно срастающиеся переломы обеих ветвей обеих лонных костей после остеосинтеза аппаратом внешней фиксации. 30.06.2023 г. проведено оперативное лечение. Рекомендованы плавание, массаж, исключить подъем тяжестей, бег, прыжки.

На момент рассмотрения дела истец находится на листке нетрудоспособности с даты получения травмы – 05.03.2023 г. (более 6 месяцев).

Исходя из представленной суду справке по форме 2-НДФЛ за 2022 г. от 05.09.2023 г., среднемесячная заработная плата истца в АО «НЛМК-Урал» составляет около 85000 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, на конференции трудового коллектива АО «НЛМК-Урал» 17 июня 2022 года принят Коллективный договор на 2022-2025 г.г., согласно п. 7.12.1 которого Работодатель в добровольном порядке выполняет обязательство, предусмотренное действующим законодательством, по компенсации морального вреда Работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание в период действия настоящего Договора, а также членам семьи Работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, в период действия настоящего Коллективного договора.

Компенсация морального вреда производится в виде единовременной выплаты Работодателя и страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по программе добровольного страхования, финансируемой из средств Работодателя.

Размер единовременной выплаты Работодателя составляет: в случае трудового увечья или впервые диагностированного профессионального заболевания – в зависимости от документально установленной степени утраты трудоспособности, но не более 20% от размера выплаты, установленной в случае смерти Работника (от 500000 рублей 00 копеек).

Страховое возмещение в целях компенсации морального вреда выплачивается пострадавшему Работнику в соответствии с условиями договора страхования. Размер страхового возмещения устанавливается в договоре страхования (л.д. 105-124).

01.09.2019 г. между АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «НЛМК-Урал» заключен договор № 19 LA 1825 страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 2 указанного договора, страховыми случаями по настоящему договору являются: - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; - инвалидность в результате несчастного случая; - смерть в результате несчастного случая. Компенсация морального вреда, причиненного застрахованному лицу, не указана в качестве страхового случая в рамках договор № 19 LA 1825 страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 2.2. Договора № 19 LA 1825 страхования от несчастных случаев и болезней от 01.09.2019 г., не является страховым случаем причинение вреда здоровью застрахованного лица или смерть застрахованного лица в случае управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом или иным прибором без права такого управления или при передаче застрахованным лицом управления лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством, аппаратом или прибором. Данное исключение не относится к случаям использования аппаратов, приборов при исполнении должностных обязанностей и несчастных случаев на производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата страхового возмещения в сумме 293500 рублей 00 копеек – 07.07.2023 г. в размере 250000 рублей 00 копеек, 11.07.2023 г. – в размере 43500 рублей.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк, платежным поручением № 027853 от 07.07.2023 г. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала получение истцом страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в сумме 293500 рублей 00 копеек.

Требований о компенсации морального вреда к страховой компании АО «СОГАЗ» истцом не предъявлено.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями представителя ответчика, АО «НЛМК-Урал» каких-либо выплат, предусмотренных Коллективным договором от 17.06.2022 г., истцу в связи с травмой на производстве не производило.

Проанализировав представленные доказательства, и установленные на основании них фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью получен истцом по причине выполнения им работ (управление погрузчиком) с нарушением правил охраны труда, неправильного захвата бунтов катанки, выполнением обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, суд признает несостоятельными. Напротив, из Акта № 2 о несчастном случае на производстве следует, что причиной получения истцом травмы послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, помимо прочего, в отсутствии контроля за промышленным транспортном (погрузчиками), отсутствии схем, технологических карт, инструкций, устанавливающих безопасные способы захвата, подъема, перемещения бунтов с использованием погрузчиков, размещению грузов и установлению для водителей погрузчиков безопасных способов по маневрированию на наклонной поверхности, в неполном изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, тяжесть полученной им травмы и наступивших в результате нее неблагоприятных последствий в виде длительного периода нахождения на листке нетрудоспособности, длительного периода реабилитации, который не закончился и на день рассмотрения дела, нахождение на иждивении истца двоих малолетних детей, утрату истцом прежнего качества жизни.

Суд также учитывает характер и объем оказанной истцу медицинской помощи, претерпевания истца, связанные с лечением. Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что состояние здоровья после полученной истцом травмы негативно сказалось на его психологическом состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями самого истца, а также то, что истец лишен привычного образа жизни, не может осуществлять функции, которые до получения травмы в семье выполнял именно он – отводить ребенка в школу, гулять с младшим сыном, ходить в магазин, помогать супруге в ведении домашних дел. Фактически истец с 05.03.2023 г. по август 2023 года находился в медицинских учреждениях, при этом, на момент получения травмы младшему ребенку истца исполнилось 3 месяца. 

При этом суд учитывает характер и объем оказанной истцу ответчиком помощи в период лечения (выплата материальной помощи в размере 50000 рублей 00 копеек, покупка необходимой медицинской смеси и проивопролежневого матраса).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.04.2023 г. между истцом ДанИ. И.А., с одной стороны – Доверитель, и ФИО2, с другой стороны – Поверенный, заключен Договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия – составление искового заявления о взыскании с АО «НЛМК-Урал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 2000000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в Березовском городском суде Свердловской области.

Согласно п. 6 Договора поручения от 28.04.2023 г., вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по договору составляет 40000 рублей 00 копеек.

Услуги Поверенного оплачены Доверителем полностью, о чем свидетельствует подпись Поверенного в договоре поручения от 28.04.2023 г. (л.д. 43).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору поручения от 28.04.2023 г. представителем истца ФИО2 подготовлено и подано в Березовский городской суд Свердловской области исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях первой инстанции – 3 дня (31.07.2023 г., 31.08.2023 г., 13.09.2023 г.).

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 40000 рублей 00 копеек, суд применяет требование о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, факта того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «НЛМК-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ДанИ. И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ДанИ. И. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «НЛМК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая