Дело №2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, - Тимофея И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму: *** рублей (стоимость дивана), *** рублей (стоимость доставки); пеню в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования за период с 10.04.2017 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал следующее. 6 апреля 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика диван Бристоль – У (левый угол с выкатным механизмом). 28 сентября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией на некачественный приобретенный товар, указывая, что при его эксплуатации выявились существенные недостатки. 29 марта 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, на аналогичный товар. В устной форме по телефону 29 марта 2017 года представитель торговой точки «Много мебели» пояснила, что в замене товара ему отказано в связи с тем, что приобретенный товар на момент приобретения продавался по акции. 30 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил принять у него некачественный товар, и возвратить ему уплаченную сумму в размере *** рублей и *** рублей за доставку вышеуказанного товара, а всего *** рублей. Спустя несколько дней на телефон истца поступил звонок с номера *** от представителя общества «Много мебели» г. Саратов, которая пояснила, что готова принять товар и вернуть денежные средств, дважды были согласованы даты вывоза дивана, однако он так и не состоялся по причине неявки ответчика. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в *** рублей.

Истец извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимофей И.Д. поддержал исковые требования, и добавил, что размер неустойки, компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижению не подлежит.

Ответчик ИП ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до *** рублей, поскольку истец злоупотребляет своим правом, и вина ответчика в нарушении прав истца не установлена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.26-27). Основными видами экономической деятельности ответчика является розничная торговля мебели.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства приобретения ФИО1 у ИП ФИО2 мебели подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, кассовым чеком (л.д.13), договором от 6 апреля 2016 года (л.д.14), актом приема-передачи к договору №*** от 6 апреля 2016 года (л.д.17).

Истцом понесены расходы по доставке дивана в размере *** рублей, что не отрицалось ответчиком (л.д.16).

Факт предъявления истцом 30 марта 2017 года повторной претензии в адрес ИП ФИО2 относительно недостатков мебели подтверждается распиской сотрудника ИП ФИО2 о принятии заявления на отказ от мебели (л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта №108 от 17 июля 2017 года (л.д.51-61), у представленной мебели - углового дивана «Бристоль» XS 1-У-ЗР - установлен ряд недостатков, а именно:

- при осмотре приставной секции левого расположения установлена просадка сиденья. Для установления причины образования недостатка секция была осмотрена, при этом установлено, что пружины сиденья типа змейка вставлены в пластиковые посадочные места (фиксаторы), которые установлены под поверхностью сиденья неравномерно, при этом из рамки выпали две пружины, пластиковые посадочные места разрушены. При незначительном механическом воздействии на пластиковые фиксаторы пружин происходит их дальнейшее разрушение. Следовательно, причиной деформации сиденья приставной секции является нарушение последовательности расположения элементов сиденья секции, разрушение пластиковых посадочных мест (фиксаторов) пружин из-за низкого качества использованных материалов. Недостаток относится к производственным; 

- облицовочный материал углового элемента и базовой секции растянут, что приводит к образованию складок и морщин на поверхности элементов сиденья, которые не снимаются после легкого разглаживания рукой. Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 данный недостаток не допускается, относится к производственным, связан с низким качеством облицовочного материала;

- деформация сиденья базовой секции по всей длине, прогиб сиденья. Для установления причины деформации сиденья был произведен детальный внутренний осмотр базовой секции, в ходе которого установлено, что базовая секция предназначена для формирования спального места, состоит из трех блоков - изголовья (в сложенном виде расположено в спинке базовой секции), средней части (в сложенном виде - сиденье базовой секции, при трансформации расположено на металлическом каркасе), изножье (в сложенном виде находится под сиденьем). При детальном осмотре блоков установлено, что основанием изголовья спального места служит ДСП, которая деформирована, имеет прогиб в средней части. Деформация ДСП приводит к нарушению хода выкатных роликов, угловое крепление роликов под действием нагрузки на изголовье также разогнуто по обеим сторонам. Согласно п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014 «трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». Указанный недостаток относится к производственным, связан с низким качеством использованных материалов. При осмотре изголовья установлено, что для придания ему жесткости использован элемент из фанеры, крепление фанеры к изголовью выполнено мебельным степлером. Данное технологическое решение не обеспечивает жесткости конструкции, на момент осмотра фрагментарно разрушено, мебельные скобы вышли из основы. Недостаток относится в производственным, связан с нерациональной конструкцией мебели. Кроме того, изголовье в верхней части не имеет изоляции от жестких элементов каркаса, что в ходе эксплуатации привело к фрагментарному разрушению технической ткани. Недостаток также относится в производственным, связан с нерациональной конструкцией мебели. Сиденье базовой секции уложено на металлический каркас, в который вставлены пружины типа змейка. При осмотре установлено, что посадочные места под пружины (фиксаторы) подвергались в ходе эксплуатации кустарному ремонту, связанному с заменой пластиковых элементов на металлические, металлические фиксаторы имеют острые края и не имеют изоляции, что привело к разрушению наполнителя и технической ткани на оборотной стороне подушек сиденья базовой. Недостаток связан с низким качеством работ по изготовлению/ремонту мебели, а также с низким качеством материалов, использованных для изготовления мебели. Кроме того, спальное место сформировано из выдвижных элементов, имеющих различную жесткость, что приводит к образованию неровного спального места. Согласно требованиям п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 «спинка дивана-кровати, трансформирующаяся в положение кровать по ширине спального места, должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье». Указанный недостаток относится к производственным, связан с низким качеством использованных материалов и низким качеством работ по изготовлению/ремонту мебели.

Заключение эксперта содержит подробное описание и иллюстрации проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ясны и понятны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Претензия потребителя ФИО1 от 30 марта 2017 года о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнена ответчиком добровольно не была.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости мебели, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, приобретенного по договору купли-продажи от 6 апреля 2016 года в размере 44990 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, к которым суд относит стоимость доставки мебели (л.д.16) в размере 1200 рублей. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 0,3% в день, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

ФИО1 предъявил письменные требования о возмещении денежных средств за товар 30 марта 2017 года, которые получены продавцом в тот же день (л.д.11-12). Десятидневный срок рассмотрения претензии истек 9 апреля 2017 года. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2017 года по день вынесения решения суда 9 августа 2017 года в размере *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчета: *** рубля х 0,3%х 122 дня.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик обратился с просьбой об уменьшении размера штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Принимая во внимание указанные положения закона, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для

истца, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до 25%, то есть до *** рублей *** копеек ((*** рублей + *** рублей + *** рублей *** копейки + *** рублей) х 25%).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По смыслу ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить товар с недостатками продавцу.

Поскольку диван Бристоль – У в настоящее время находится у покупателя, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ненадлежащего товара ответчику.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанцией по соглашению №*** подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере *** рублей. Учитывая сложность данного гражданского дела, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание обычную стоимость оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца.

Кроме этого, судом на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, которая им не исполнена. Стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в г. Балаково Саратовской области (л.д.62-63).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи №*** от 6 апреля 2016 года мебели, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели – дивана Бристоль – У (левый угол с выкатным механизмом), приобретенного по договору купли-продажи №*** от 6 апреля 2016 года, в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 апреля 2017 года по 9 августа 2017 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель - диван Бристоль – У (левый угол с выкатным механизмом), приобретенный по договору купли-продажи от 6 апреля 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в г. Балаково Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова