Дело № 2-415/2025 (2-4673/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-007326-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Перевозниковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером №, передав в его пользование комнату, площадью 12,5 кв.м., которая имеет изолированный вход, передав в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4 принадлежащие им на праве собственности, согласно долям в праве собственности в указанной квартире, комнаты, площадью 17,3 кв.м.,13,5. кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников;

- вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав ему ключи (л.д. 4-8, 65-67).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером №. Иными собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности в указанной квартире, ФИО1, ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности в указанной квартире и ФИО4, ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности в указанной квартире. Квартира трехкомнатная, состоит из трех комнат, площадью 12,5 кв.м., 13,5 кв.м, и 17,3 кв.м., комнаты раздельные, имеют разные изолированный входы. Ответчик ФИО3 препятствует ему пользоваться квартирой. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик ФИО3 не дает никакого ответа, забрала ключи, препятствует ему в доступе в квартиру, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Планировка спорной квартиры позволяет определить порядок пользования квартирой, комнаты изолированы друг от друга. Он имеет намерения вселиться в спорную квартиру. У него нет иного жилья, чтобы проживать где- то, в настоящее время он проживает в квартире, которая принадлежит родственникам его жены. Кроме того, он неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире, но соглашение о выкупе доли квартиры с ответчиком не достигнуто. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно поэтажному плану квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 12,5 кв.м., 13,5 кв.м., и 17,3 кв.м., комнаты изолированы друг от друга. Размер жилой площади, соответствующий доле каждого составляет 21,9 кв. (65,7 кв.м.: 3). С учетом того, что он и ответчик имеют право на 21,9 кв.м, жилой площади, а его семья состоит из 2 человек, которые не имеют другого жилья, вынуждены снимать жилье. Семья ответчика ФИО3 состоит из 2 человек, причем оба однополые. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением путем выделения ему в пользование комнаты, площадью 12,5 кв.м., которая имеет отдельный вход, а в пользование ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 – комнаты, площадью 17,3 кв.м. и 13,5 кв.м., которые значительно больше той доли, которыми они владеют. Места общего пользования должны быть оставлены в общем пользовании собственников.

Определением Златоустовского городского суда от 24.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 49-51), к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. Дополнительно суду пояснил, что выбрал для себя меньшую комнату, она изолированная, он никому мешать не будет. Намерен проживать в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего времени он не мог зайти в свою квартиру, в связи с чем просит ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствия. Пытался вселиться в квартиру, приходил, но его не пустили, он ушел, ключи оставил. Ему препятствовала ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ему не препятствовали. В настоящее время он зарегистрировал брак, проживает в квартире родственников супруги. Его супруге никакое недвижимое имущество на праве собственности не принадлежит. Проживать в этой квартире в дальнейшем нет возможности, поскольку собственники квартиру продают. Им негде жить. Намерен вселиться в комнату с супругой. Также в марте 2024 года пытался вселиться несколько раз, приходил. Свои вещи из квартиры он забрал, ключи отдал. Неоднократно приходил в квартиру один, с супругой, со свидетелями. На данный момент с детьми не общается, но намерен, если будет контакт, он от них не отказывался.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с момента, когда ФИО2 выселился из квартиры по требованию ФИО3, он ничего не забрал, она попросила ключи оставить. Он неоднократно пытался вселиться. ДД.ММ.ГГГГ его пустила дочь в квартиру, ФИО3 устроила скандал, он вынужден был обратиться в суд. После этого ФИО2 совсем закрыли доступ. Истец обращался к участковому, приходил со свидетелями. Просим вселить ФИО2, поскольку на сегодняшний день у него заключен брак, правом пользования своей долей он имеет вместе с супругой. Изначально комнату просили другую, она больше, ФИО2 пошел на встречу, просим маленькую комнату, она изолированная, никаким образом он не будет никому препятствовать. ФИО2 пытался договориться, предлагал различные варианты, ФИО3 была против, на контакт не идет. Она всячески затягивает рассмотрение дела. В материалах дела имеются акты, где указано, что ФИО2 приходил не со своей супругой. ФИО3 его прогоняла.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 73-76).

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 суду поясняла, что не согласна с тем, чтобы истец пользовался этим жильем, дети тоже против. Он ушел и не общался с ними. После того, как он с женой присылали смс с угрозами, дочь ему написала, чтобы прекратил. Встречаться с ним никто не хочет. У них всегда было три комплекта ключей – на нее и детей. Она ему говорила, чтобы сделал еще один комплект ключей, постоянно приходилось ему передавать ключи. Не видит смысла, чтоб он присутствовал в квартире, поскольку дети учатся, им стрессовые ситуации ни к чему. Алименты он платил пока работал в СИЗО. Когда уволился, стал скрывать зарплату. Алименты с пенсии только платились. Кроме того, ответчик будет приводить в квартиру свою жену, которой она не доверяет, поскольку она писала СМС с угрозами. Сын с редким генетическим заболеванием, ему требуется специальное питание, противопоказан стресс. 

В отзыве на исковое заявление ФИО3 и ФИО4 указали, что сын ФИО4 страдает орфанным заболеванием, ему противопоказаны переживания, а совместное проживание под одной крышей с ФИО2 будет являться для него стрессом и может повлечь ухудшение состояния. Для несовершеннолетней дочери совместное проживание под одной крышей с ФИО2 также будет являться стрессом, поскольку после развода он перестал общаться с детьми и стал для них чужим человеком. С учетом этих обстоятельств реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует (л.д. 45-46).

Представитель ответчик ФИО6, допущенная к участию в деле определением суда от 24.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 49-51), в судебном заседании полагала, что исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия удовлетворению не подлежат. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 обучается в 9 классе, ей предстоят выпускные экзамены, у нее на фоне данных разбирательств, стрессовой ситуации сильно ухудшилось состояние здоровья, ей противопоказаны волнения. Просила при вынесения решения предоставить отсрочку вселения. Изначально, когда ФИО2 уходил, он написал, что бывшая супруга с детьми могут пользоваться квартирой, претензий он не имеет. Затем истец поменял свое мнение. Ответчики рассчитывали, что смогут в этой квартире проживать. Это его дети, ФИО2 может учесть их интересы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст. 27, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

В части 2 ст.1 ЖК РФ закреплено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому, и ФИО1, ФИО4 в 1/6 доли каждому (л.д. 15-17).

Как следует из технического паспорта жилого помещения по указанному адресу, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским отделом Бюро технической инвентаризации, спорная жилая квартира имеет общую площадь 68,3 кв.м., в том числе: площадь квартиры – 65,7 кв.м., жилая – 43,3 кв.м., подсобная – 22,4 кв.м., лоджий, балконов, террас, кладовых – 2,6 кв.м.

Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат: № 1 – площадью 12,5 кв. м, № 2 – 13,5кв.м., № 3 – 17,3 кв.м. В квартире имеется кухня, площадью 7,7 кв.м. (номер помещения на плане – № 4), кладовая, площадью 1,0 кв.м. (номер помещения на плане – № 5), коридор, площадью 6,4 кв.м. (номер помещения на плане – № 6), коридор, площадью 3,8 кв.м. (номер помещения на плане – № 7), раздельный санузел, состоящий из ванной комнаты площадью 2,5 кв.м. (номер помещения на плане – № 8) и туалета, площадью 1,0 кв.м. (номер помещения на плане – № 9), лоджия, площадью 2,6 кв.м.

Таким образом, размер жилой площади, соответствующий доле каждого собственника составляет 16,4 кв.м. (65,7 кв.м. : 4).

В спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4 (л.д. 11-12, 27, 44, 73).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 31).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя при рассмотрении дела следует, что после расторжения брака ФИО2 в спорной квартире не проживал, ФИО3 препятствует ему в пользовании квартирой. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик ФИО3 не дает никакого ответа, забрала ключи, препятствует ему в доступе в квартиру. Намерен вселиться в квартиру, а именно в комнату, площадью 12,5 кв.м. Иного жилого помещения в собственности он не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Иного жилого помещения в собственности они не имеют.

Соглашение о порядке пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, что ими не оспаривается.

Подпунктом «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 209, п. 1 ст.247, ст. 304, разъяснений данных в п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка использования помещения сособственниками следует исходить из реальной возможности пользования сторонами жилым помещением, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Из анализа приведенных норм следует, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Площадь комнаты № 1, которую истец просит выделить в его пользование, составляет 12,5 кв. м., комната имеет отдельный вход, является изолированной.

Судом из искового заявления, пояснений истца и его представителя установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО9

Ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО2 в пользовании квартирой, не пускает его. Ключей от квартиры у истца не имеется.

Доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что сын ФИО4 страдает орфанным заболеванием, ему противопоказаны переживания, а совместное проживание с ФИО2 будет являться для него стрессом и может повлечь ухудшение состояния. Для несовершеннолетней дочери совместное проживание с ФИО2 также будет являться стрессом, поскольку после развода он перестал общаться с детьми и стал для них чужим человеком. В связи с чем, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением является технически возможным исходя из характеристик квартиры и количества собственников. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав и законных интересов сособственников жилого помещения в судебном заседании не установлено. Определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не повлечет за собой нарушение права пользования жилым помещением других собственников этой квартиры.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пользование спорной квартирой всеми долевыми собственниками жилого помещения не является затруднительным, истцом доказана его нуждаемость в использовании по назначению принадлежащего ему имущества.

С учетом того, что истец имеет право на 16,4 кв.м. жилой площади квартиры, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: 

- в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 12,5 кв.м. (помещение № 1 в техпаспорте)

- в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4 передать жилые комнаты площадью 13,5 кв.м. (помещение № в техпаспорте), 17,3 кв.м., (помещение № в техпаспорте);

- места общего пользования (кухня, кладовая, два коридора, ванная комната, туалет, лождия) оставить в общем пользовании сторон.

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения имеет предусмотренные законом правомочия по пользованию, владению им, в том числе на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, то предусмотренных законом оснований для отказа ФИО2 во вселении в спорную квартиру не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отказа собственнику в реализации права пользования жилым помещением не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 как сособственник спорного имущества обладает правом требования устранения всяких нарушений его права. В связи с чем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стороны являются долевыми собственниками, имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, основания для возложения на ответчиков обязанности выдать истцу ключи от квартиры отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности изготовления ключей за счет собственных средств.

В связи с отсутствием у истца ключей от квартиры, что не оспорено ответчиками, на ответчиков ФИО3, ФИО4 необходимо возложить обязанность передать истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для изготовления дубликата ключей.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец требований о взыскании с ответчика судебных расходов не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО2 (паспорт №) жилую комнату площадью 12,5 кв.м., передав в пользование ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт гражданина №), ФИО4 (паспорт №) жилые комнаты площадью 13,5 кв.м., 17,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Вселить ФИО2 (паспорт №) в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО2 ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Е.А.Перевозникова 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года