Дело № 2-1936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

02 августа 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

с участием прокурора: Ветровой Д.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... ... к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать незаконными приказ генерального директора ГУП ГС «Севастопольский морской порт» № ... от 04.06.2019 года ФИО1 .... о расторжении трудового договора, приказ генерального директора ГУП ГС «Севастопольский морской порт» № ... от 31.05.2019 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановить истца на работе в прежней должности, и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 821,19 рублей в день за период с 06.06.2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ...-... билетной кассы пассажирского флота, 31.05.2019 года генеральным директором издан приказ № ... о применении дисциплинарного взыскания, - увольнения истца по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (утрата доверия), в связи с установлением аудиторскими отчетами от 20.05.2019 и 23.05.2019 2-х фактов несоответствия суммы денежных средств у ...-... ФИО2 ...., а также актом служебного расследования, которым установлено, что в период с января 2016 по октябрь 2018 года также были зафиксированы нарушения финансовой дисциплины истцом, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания – выговоры, а также приказ № ... от 04.06.2019 года о прекращении трудового договора с 05.06.2019 года по вышеуказанным основаниям.

Истец считает примененное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку в ходе проведенных проверок ее вины в выявленных нарушениях установлено не было, не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указала на то, что ФИО2 .... являлась работником непосредственно обслуживающим денежные средства, осуществляла трудовую деятельность на предприятии в соответствии с должностной инструкцией и технологической картой, при осуществлении 19 проверок и составлении актом, нарушения были выявлены в двух случаях, в т.ч. у ФИО2 .... в период с 13.05.2019 года по 17.05.2019 года, а также в период с 22.05.2019 года по 23.05.2019 года из восьми составленных актов проверок нарушения были выявлены у истца. Порядок увольнения истца был соблюден; также исходя из представленных объяснений ФИО2 также подтверждается факт нарушения п. 2.1. должностной инструкции кассира-контроллера, а также допущения небрежного отношения к денежным средствам (рассыпание денежных средств на стол, перемешивая с деньгами другого кассира-контроллера.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшую требования иска не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено, что истец принята на работу на должность ...-... согласно приказа от ... от 29.08.2014 года.

04.08.2014 года, в соответствии с ранее занимаемой должностью, с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии, с условиями которого истец обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (п.2.1).

В обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, а потому ФИО2 .... как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией, порядком работы технологической карты, о чем свидетельствуют ее подписи.

25.10.2018 года истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, п.7 технологической инструкции в виде выговора.

Согласно аудиторским отчетам от 20.05.2019 года и от 23.05.2019 года, докладной записке зав. кассой от 28.05.2019 года, установлены факты нарушения ФИО2 .... 14.05.2019 в виде недостачи 19,00 руб., 22.05.2019 излишка 17,00 руб.

23.05.2019 года ФИО2 ... представлены объяснения. Так по факту недостачи 14.05.2019 года она указала на ошибочность своих действий из-за большого пассажиропотока, отсутствия второго кассира; по факт22.05.2019 года указала, что денежные средства были высыпаны из сумки на стол и на пол, также указала на то, что к моменту прихода проверки второй кассир уже закрыла кассу погасив излишки и недостачи, а истец, так как работала одна, не смогла этого сделать. 

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств ранее установленных в действиях ФИО2 .... фактов нарушения финансовой дисциплины, что подтверждается актом проведения служебного расследования от 28.05.2019 года.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ... ... к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина