Судья Михеева Н.В. Материал № 22-4293/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Шменделя А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шменделя А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2025 года о заключении под стражу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

уклонившегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

15 августа 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска удовлетворено представление врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Шмендель А.Е. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что предписание о направлении к месту отбывания наказания исполнительному органу следовало направить по месту регистрации осужденного ФИО1, в связи с чем делает вывод, что последний не является лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и оснований для заключения его под стражу не имелось.

При этом отмечает, что приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 года, апелляционное представление прокурора, апелляционное определение Новосибирского областного суда были направлены ФИО1 по адресу его регистрации и им получены. Между тем учитывая, что ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей, он утратил право проживания в арендованной квартире, в связи с чем оснований для направления корреспонденции по адресу арендованной квартиры не имелось.

При этом вывод суда о невозможности вручить ФИО1 указанное предписание в случае его не направления по адресу: 

<

адрес> противоречит требованиям УИК РФ, а также порядку направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шмендель А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о заключении ФИО1 под стражу судом нарушены не были. 

25 февраля 2025 года ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, который поступил для исполнения в ГУФСИН 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки места жительства осужденного ФИО1 по указанному им адресу, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде при постановлении приговора до его вступления в законную силу, установлено, что осужденный ФИО1 в 

<

адрес> не проживает и никогда не проживал. В связи с чем вручить предписание № о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления врио начальника ГУФСИН 

<

данные изъяты> объявлен в розыск.

Согласно протоколу № ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в ОП 

<

данные изъяты>

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты>, является правильным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Кроме этого, данных о том, что осужденный ФИО1 уведомил исполнительный орган о смене места жительства в материалах дела не имеется и дополнительно не представлено, при этом как следует из объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, он по вопросу отбытия наказания никуда не обращался. 

Доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, для чего суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление не содержит вывод о невозможности вручить ФИО1 указанное предписание в случае его не направления по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оценке не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шменделя А.Е., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья