ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-09) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 61102 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034 рубля 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GFK 110/LADA Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял водитель Н.С. и транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управляла О.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada GFK 110/LADA Vesta, государственный регистрационный знак T 515 PM 71 регион, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lada GFK 110/LADA Vesta, государственный регистрационный знак T 515 PM 71 регион, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФП50 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Н.С. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 61102 рубля 50 копеек. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что ООО «СК «Согласие» остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61102 рубля 50 копеек, который на основании положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.С.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности О,С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик О.В. и её представитель по доверенности В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик О.В. и её представитель по доверенности В.А. в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Третье лицо Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчик О.В. и её представитель по доверенности В.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFK 110/LADA Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Н.С., и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному материалу, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения О.В., управлявшей автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах виновность О.В. в причинении собственнику автомобиля Lada GFK 110/LADA Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Изложенное подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными при производстве по делу об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, имеющиеся в материале административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем О.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada GFK 110/LADA Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис) серии 2029242 №-ТФП50 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом во исполнение условий договора страхования Н.С. выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «КОРС МКЦ», а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненного ремонта на сумму 61102 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение убытков в размере 61102 рубля 50 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании материальных убытков в порядке суброгации в сумме 61102 рубля 50 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика О.В. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2034 рубля (л.д.8), в связи, с чем с ответчика О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 7016 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 61102 (шестьдесят одна тысяча сто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 7016 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова