№12-308/2025

УИД 66RS0006-02-2025-000346-97

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием командира 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ***2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ***3 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. Указывает, что нарушение на видео не фиксировалось, замеры не производили, понятых не пригласили.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ***1. сообщил, что нарушений при измерении светопропускания стекол автомобиля и при вынесении постановления допущено не было. ФИО1 на месте представил свидетельство о поверке, разъяснил права и ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись в постановлении. По результатам измерения стекол в прибор показывал 38%. ФИО1 нарушение не оспаривал. в связи с чем протокола не составляли. 

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%. 

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" (далее - ГОСТ 32565-2013).

Как следует из представленных в суд материалов, 07.03.2025 в 22:45 по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак *** регион, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускание составляло 38%. 

Замеры проводились с помощью измерителя светового коэффициента автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2008054, поверка которого действительна до 27.06.2025, что подтверждено свидетельством о поверке и сведениями из реестра о результатах поверок средств измерения. Полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено. 

Таким образом, ФИО1 фактически нарушил требование указанного пункта технического регламента, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 выразил свое согласие, указав, что нарушение «не оспаривает», поставил подпись в графе о разъяснении прав и ст.51 Конституции РФ. 

Утверждение автора жалобы о необходимости проведения замеров с участием понятых и видеофиксации не основано на нормах закона.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление командира 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ***4. от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова