Дело №1-344/24

УИД 23RS0003-01-2024-001892-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

19 апреля 2024 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Топорцовой Е.Н. 

при помощнике судьи Ромейко М.С.

с участием: 

государственного обвинителя помощника Анапского 

межрайонного прокурора Ермаковой К.К.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Николенко О.О.,

представившего удостоверение №4661, ордер №936318 от 19.04.2024 г.

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукьянец са, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

17.11.2023 г., примерно в 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством марки «ГАЗель 270710», регистрационный знак № регион, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которым:

- «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (п. 1.3);

- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5.);

- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» (п. 10.1);

- «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка» (п. 14.1).

Действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части дороги ул. Ленина МО г. Анапа, Краснодарского края, в направлении от ул. Омелькова в сторону ул.Владимирской, где в районе дома №183 ул. Ленина допустил наезд на пешехода ФИО10., пересекавшего проезжую часть ул. Садовой по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №143/2024 от 04.03.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, живота, ЗТГК, множественные переломы ребер слева 4-5-6-7, минимальный левосторонний гемоторакс, тупая травма живота, подкапсульный частичный разрыв, гематома селезенки.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – ФИО11., поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Характер и локализация установленных у потерпевшего ФИО14 повреждений свидетельствует об их причинении в результате удара о части транспортного средства, что могло образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 17 ноября 2023 г.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные подсудимым ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон по тем основаниям, что ему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением подсудимым ФИО2, принесены извинения, которые, он принял и простил его, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник Николенко О.О., просили удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый в судебном заседании признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу по заявленному потерпевшим основанию и также просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ермакова К.К. не возражала против заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон.

Выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержали и просили удовлетворить подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6, государственный обвинитель ФИО5

Инкриминируемое преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого и характеризующий его материал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принял действия, чтобы загладить причиненный преступлением вред, которые потерпевший Потерпевший №1 принял и посчитал достаточными, что подтверждается заявлением.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Участникам процесса разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, против прекращения не возражали.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО16 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лукьянец ФИО17 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Лукьянец ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ГАЗель 270710», регистрационный знак 

<

***> регион, водительское удостоверение № на имя ФИО2, страховой полис № на автомобиль марки «ГАЗель 270710», регистрационный знак № № регион; свидетельство о регистрации № автомобиль марки «ГАЗель 270710», регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО2, возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий