У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Николаец О.В.                                          Дело № 12-96/2025

73RS0003-01-2025-001643-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              4 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №5-103/2025),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.06.2025 Козловский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол не имеет юридической силы. 

Также указывает, что он не допускал к работе иностранных граждан, поскольку заключил гражданско-правовой договор с физическим лицом К***. При этом распоряжений и разрешений К***. привлекать к работам третьих лиц не давал, поскольку последний должен был исполнить договор лично. Таким образом, К***. самостоятельно принял решение о привлечении к работе третьих лиц (иностранных граждан) вместо себя. 

Отмечает, что иностранный гражданин не знал и не мог знать ИП ФИО1 и объяснения, отобранные у иностранного гражданина, не собственноручно им написаны, а фактически напечатаны сотрудником ОМВД. 

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К*** в части того, что не ФИО1 были допущены к работе иностранные граждане, а также представленному гражданско-правовому договору между ИП ФИО1 и К*** 

Помимо этого считает, что внеплановая документарная проверка должна была быть проведена по согласованию с органами прокуратуры. 

Также указывает, что распоряжение о проведении проверки является недопустимым доказательством, так как вынесено в отношении иного лица (ИП М***). Более подробно позиция ФИО1  изложена в жалобе.

Подробно позиция ФИО1  изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное         индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.Н деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу ч.1 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение установленных п.4 ст.13  Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку 10.04.2025 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан М*** по ремонту отмостки по адресу: город Ульяновск, ***, не имеющего разрешения на работу.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе, актом проверки,  договором на выполнение работ по подготовке к ремонту отмостки, заключенному между ИП С*** и ИП ФИО1, показаниями свидетеля С***. указавшего, что между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по подготовке к ремонту отмостки, письменными объяснениями М***., в которых он указал, что для выполнения работ его привлек ИП ФИО1 и что у него отсутствовало разрешение на работу, постановлением о привлечении гражданина Республики Туркменистан М*** к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, показаниями заместителя начальника ОВМ ОМВД по Железнодорожному району города Ульяновска В***, указавшей, что 10.04.2025 ею был опрошен гражданин Республики Туркменистан М***., который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность возле дома 3 по улице Варейкиса и его работодателем являлся ИП ФИО1, иными материалами дела, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ИП ФИО1 разъяснены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не усматривается. 

Доводы стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с нарушением срока его составления, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, учитывая, что данный срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется, и судом первой инстанции он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что ИП ФИО1 с иностранными гражданами трудовой договор не заключал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу Примечания 1 к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: город Ульяновск, ***, ИП ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Туркменистан М***., не имеющий разрешения на работу.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в полной мере подтвержден факт наличия между иностранным гражданином и ИП ФИО1 трудовых отношений, выразившихся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При этом судьей районного суда верно не приняты в качестве доказательств невиновности ИП ФИО1 показания свидетеля К***. о привлечении им к работам по ремонту отмостки иностранных граждан, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями М***., указавшего именного на ИП ФИО1, как своего работодателя, и иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о признании распоряжения о проведении проверки  от 22.04.2025 №2 недопустимым доказательством, судьей районного суда верно отклонены, поскольку в п.6 указанного распоряжения имеет место явная техническая описка в части указания фамилии, имени и отчества проверяемого лица.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу п.п.3 п.5 ст.32 Закона о правовом положении иностранных граждан, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. 

Таким образом, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному п.п.3 п.5 ст.32 Закона о правовом положении иностранных граждан, то согласование с органом прокуратуры, в силу п.9 данного закона, не требовалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               В.Г. Буделеев