Судья Шовгуров С.В. Материал № 22-421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи 

Гончарова С.Н., 

с участием: 

прокурора 

Дарбаковой К.В., 

осужденного представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия при секретаре 

М.М.Н.., ФИО1,ФИО2 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного М.М.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова Р.Б. в интересах осужденного М.М.Н. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного М.М.Н.., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 о принятии решения по усмотрению суда, прокурора Дарбаковой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2025 года М.М.Н. осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 21 февраля 2025 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 21 февраля 2025 года, конец срока – 04 августа 2026 года.

19 августа 2025 года адвокат Павлов Р.Б. в интересах осужденного М.М.Н. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое мотивировал тем, что М.М.Н. отбыл более 1/3 срока наказания, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, поддерживает отношения с родственниками, взысканий и обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет. В случае условно-досрочного освобождения М.М.Н. сможет трудоустроиться, материально содержать семью и заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М.М.Н. и его адвокат Павлов Р.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Самхаев А.Д. и представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова Р.Б. в интересах осужденного М.М.Н. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный М.М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указал, что он за весь период отбывания наказания выполнил требования ст. 9 УИК РФ, взысканий не имеет, а само по себе отсутствие поощрений не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылка суда о том, что он характеризуется отрицательно ввиду не трудоустройства и отсутствия проявления инициативы для этого, является прямым нарушением ч. 1 ст. 103 УИК РФ. Обязанность по трудоустройству возложена на администрацию. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нет. 

Просит постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года изменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований адвоката Павлова Р.Б. в интересах осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО4 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку фактическое отбытие им установленного срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поводом не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом, М.М.Н. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, не трудоустроен и такого желания не изъявляет, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, в общественной жизни не участвует, поощрений не имеет. 

Эти обстоятельства получили должную оценку суда первой инстанции.

Представленные администрацией исправительного учреждения документы не свидетельствуют, что для своего исправления М.М.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В деле нет достаточных данных о том, что М.М.Н. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Из материалов личного дела осужденного следует, что он за весь период отбывания наказания ничем себя с положительной стороны не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

Не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения отсутствие взысканий и тот факт, что осужденный на данный момент отбыл более одной трети срока назначенного срока наказания, а признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в настоящее время осужденный М.М.Н. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оснований для переоценки этого вывода суда по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного и его защитника, являются основанием для удовлетворения ходатайства, судом были учтены. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный М.М.Н. в апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова Р.Б. в интересах осужденного М.М.Н. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров