Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 августа 2019 года

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

21 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г., 

с участием ответчика ФИО10, его представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО11, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области (далее Департамент) в лице директора Департамента ФИО12 обратился в суд к ФИО13, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке в пользу государства, в лице Департамента, ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с ФИО11, находясь на территории Комаровского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенных в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области осуществили транспортировку 1 особи лося (самка). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о признании ФИО11 и ФИО10 виновными по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000,00 руб. Постановления вручены ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО10 и ФИО11 ущерб добровольно не возместили. Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 руб. за 1 особь лося. Значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты на самок охотничьих ресурсов равно 5. Таким образом, вред, причиненный незаконной добычей одной самки лося, составляет 400 000,00 руб. Согласно главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лосей осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося определена в размере 1 500,00 руб. Таким образом добычей одной особи лося без соответствующего разрешения государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб по упущенной выгоде, которую государственный бюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного. Общая сумма ущерба равна 401 500,00 руб. Претензии о досудебном урегулировании спора была направлены ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в которых Департаментом было предложено добровольно оплатить общую сумму ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответы на претензии не поступили. Уведомление получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причиненный Департаменту ущерб не возмещен. В этой связи Департамент полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836,25 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 401 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836,25 руб. 

В судебное заседание представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области по доверенности ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что он с ФИО11 ничего не добывали, только перевозили найденную тушу лося, при этом половую принадлежность установить было невозможно.

В письменном отзыве ответчик ФИО10, а также его представитель адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании, исковые требования не признали, указали, что действительно был установлен факт убоя животного – лося, в феврале 2018 было возбуждено уголовное дело по данному факту. Проводилось предварительное расследование, по результатам расследования уголовного дела лица, причастные к незаконной добыче животного не установлены, соответственно и не установлено лицо, которое должно быть привлечено в качестве обвиняемого. Производство по делу было приостановлено, было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и передаче сообщения по подследственности в отношении ФИО11 и ФИО10 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В отношении ФИО10 должностным лицом по выделенным материалам уголовного дела вынесен протокол об административном правонарушении по факту нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим оружием с продукцией охоты и транспортировки продукции охоты (не по факту незаконного отстрела). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Согласно искового заявления, ФИО11 и ФИО10 привлечены к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а гибелью животного – лося в результате незаконного отстрела причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО11 и ФИО10 должны возместить ущерб на сумму 401 500 рублей, тем самым в исковом заявлении указывается на установленную вину в незаконном отстреле животного и на наличие прямой причинно-следственной связи. Вместе с тем, органом расследования по факту незаконной добычи животного – лося, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, а значит и ответчик, не установлен. Мясо животного – лося было органом расследования изъято. Таким образом, оснований для предъявления каких-либо претензий к ответчику ФИО10 у Департамента не имеется, поскольку незаконный убой животного он не производил, материальной выгоды не извлек, а причинно-следственная связь между действиями и наступившим ущербом отсутствует. Более того, исходя из заключения эксперта половая принадлежность животного-лося не установлена, в материалах дела нет и иной достоверной информации, подтверждающей половую принадлежность лося. Актов осмотра данного лося не имеется. Согласно общеизвестным сведениям, самка без рогов, а у самцов брачный период наступает осенью и в начале брачного сезона самец сбрасывает рога, только весной, к лету рога у него вырастаю. А факт правонарушения произошел в феврале. Также указано, что туша лося была небольшого размера, по возрасту примерно годовалый. У годовалых лосей, независимо от пола, трудно определить наличие рогов. Никто специальных расследований и осмотров не проводил, все основано на предположении инспектора ФИО14, который не является специалистом в данной сфере.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента также не признал в полном объеме, пояснял, что тушу лося они со ФИО10 нашли и только транспортировали её. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО10, его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО10, его представителя адвоката Бочкареву А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела постановлением Врио дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Том 1 уголовного дела л.д. 1).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 час в п.Строкинка Алапаевского района в лесном массиве обнаружены останки животного лося (Том 1 уголовного дела л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу, осмотрен участок местности, находящийся в 9,6 км. в северо-восточном направлении от п. Строкинка Алапаевского района Свердловской области, на данном участке обнаружены останки дикого животного лося. При этом участвующий при осмотре места происшествия государственный инспектор по охране животных ресурсов ФИО5, при осмотре головы животного указал на отсутствие рогов на голове, а также на отсутствие мест где могли произрастать рога, поэтому пояснил, что это голова самки лося (Том 1 уголовного дела л.д. 8-10).

Из разрешения № ФИО10 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему 

<

данные изъяты>, ФИО10 также выдано разрешение на добычу взрослого кабана серии № (Том 1 уголовного дела, л.д. 26).

Из разрешения № ФИО11 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему 

<

данные изъяты> (Том 1 уголовного дела, л.д. 42).

Разрешение на добычу копытного дикого зверя лось ответчики не получали.

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к протоколам (Том 1 уголовного дела л.д. 31-38), по месту жительства ответчика ФИО10 и по месту жительства ФИО11 обнаружено и изъято мясо дикого животного лось, что также подтверждается заключениями экспертиз, содержащихся в материалах уголовного дела.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО6, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с государственным инспектором ФИО5, врио начальника ОеП №3 ФИО9, специалистом ФИО7, а также со ФИО10 (ответчиком) проехали на место обнаружения останков дикого животного лося, которое находилось в 9.6 км в северо-восточном направлении от п.Строкинка Алапаевского района, на осматриваемом участке была обнаружена шкура дикого животного лось, а под ней голова. По внешним признакам, а именно по отсутствию рогов, было установлено, что это останки самки лося (Том 1 уголовного дела, л.л. 190-194). Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО9 (Том 1 уголовного дела, л.д. 195-199).

Допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей ответчики ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно в лесном массиве в районе п. Строкинка Алапаевского района Свердловской области, обнаружили останки дикого животного лось, которые они транспортировали к избушке ФИО10, затем разрубили и поделили мясо (Том 1 уголовного дела, л.д. 230-232, 234-239).

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено дознание по уголовному делу №. 

Согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным в отношении ФИО10 и ФИО11 соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с ФИО11, находясь на территории Комаровского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенных в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, осуществили транспортировку 1 особи лося (самка).

Заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО1 вынесены постановления №/охот от ДД.ММ.ГГГГ и №/охот от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 и ФИО10 виновными по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 4 000,00 руб. Постановления ответчиками не обжаловались вступили в законную силу. Административный штраф оплачен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нахождения ФИО10 и ФИО11 с продукцией охоты (1 особью лося) на территории Комаровского участка общедоступных охотничьих угодий, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также факт последующей транспортировки указанной туши особи лося и её переработки. При изложенных обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что найденная ответчиками туша, принадлежала взрослой самке лося.

Кроме этого, как было указано выше, ответчик ФИО10 получил охотничий билет, является охотником, который в силу п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.

В соответствии с п. 7 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу. В нарушение указанных требований, ответчики приступили к первичной переработке туши лося, не имея на то разрешения. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчиков по первичной переработке продукции охоты.

В соответствие с главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрены сборы, уплачиваемые в бюджет Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося определена в размере 1 500,00 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчики, находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты подвергнутой первичной переработке, а также транспортировке, без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, таким образом, ответчики своими действиями причинили вред животному миру.

Вина ответчиков в причинении ущерба охотничьим ресурсам Муниципального образования Алапаевское Свердловской области не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, из расчета: такса 80 000 руб. x на пересчетный коэффициент 5 (незаконная охота на самок) + 1 500 руб. плата за разрешение за добычу лосей (80 000 руб. x 5 + 1 500 руб.) = 401 500 руб.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд считает иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, ФИО10 в бюджет Муниципального образования Алапаевское Свердловской области ущерб в размере 401 500 руб.

Представитель истца также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836,25 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиками денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, законом не предусмотрена. Таким образом, денежное обязательство должников по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у Департамента после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков убытков.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исламова Р. Фанильевича, ФИО10 в пользу бюджета Муниципального образования Алапаевское Свердловской области ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, в размере 401 500,00 руб.

Взыскать с Исламова Р. Фанильевича, ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 607,50 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина