№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор сказал, что у него есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предлагал продуть в алкотестер. Он отказался, поскольку не было признаков алкогольного опьянения, во - вторых знал, что алкотестер часто показывает наличие алкогольного опьянения у трезвых водителей, реагируя на жевательную резинку, квас. На медицинское освидетельствование инспекторы ДПС проехать не предлагали, понятых радом не было, они просто расписались там, где им показал инспектор ДПС. Считает, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: г.Оренбург, 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 4 марта 2019 года (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> а также иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО2 

Утверждение о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО2, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми без замечаний.

Довод ФИО2 о том, что понятые не могли видеть наличие у него признаков опьянения, поскольку они рядом не стояли, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае понятые засвидетельствовали факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, не влечет отмены принятых судебных постановлений, поскольку правового значения для данного дела не имеет, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. 

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова