Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания: Марковой М.А. 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Кузьмиха» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2017 по иску ФИО1 к Шпиневу Марку Валерьевичу, Товариществу собственников жилья «Кузьмиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ТСЖ «Кузьмиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживает вместе с мужем ФИО7 Собственником квартиры № 

<

Номер обезличен> расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО4 

<

Дата обезличена> около .... часов началось затопление квартиры истца сверху, сантехник и офис-менеджер ТСЖ сказали, что затопление идет из квартиры № 

<

Номер обезличен> Когда истец зашла в квартиру № 

<

Номер обезличен>, там было много воды, женщина убирающая воду в квартире сообщила, что в туалете прорвало кран. Согласно акта, составленного ТСЖ от 

<

Дата обезличена>, в результате затопления возникли следующие повреждения: залит ламинат площадью .... кв.м., вода на полу в прихожей, ванной комнате, туалете, кухне (до парапета); остатки воды капают с реечного потолка в туалете, электропечь залита водой, возможно проникновение воды под деревянный по, на кухне подтеки воды на потолке, отслоение штукатурки. При повторном осмотре 

<

Дата обезличена> составлен акт, согласно которого в кухне – отслоение шпатлевки на потолке на площади .... кв.м, ржавые подтеки на потолке на площади .... кв.м., ржавые подтеки на обоях на площади .... кв.м., подтеки на керамической плите, отслоение затирки на швах кафельной плитки; в комнате – разбухли стыки ламината .... кв.м., скрип при хождении по ламинату. Также из акта, составленного ТСЖ 

<

Дата обезличена> в квартире № 

<

Номер обезличен> следует, что произошел разрыв шарового крана диаметром .... мм на участке квартирной разводки холодного водоснабжения, в результате чего затоплены квартиры: №

<

Номер обезличен> офис на первом этаже. По результатам оценщика, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 53400 руб. Кроме этого, повреждена бытовая техника, стоимость ремонта электропечи составляет 20050 руб., вытяжка стоимостью 9299 руб. ремонту не подлежит. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 97 299 руб., из которых, ущерб., причиненный затоплением квартиры в размере 53400 руб., 9299 руб. – стоимость поврежденной кухонной вытяжки, 20050 руб. - стоимость ремонта электропечи, 8000 руб. - за оплату услуг оценщика, 300 руб. - за составление акта технической экспертизы, 2450 руб. - за составление акта проверки качества изделия, 3000 руб. - за составление иска, 800 руб. - за получение выписок из ЕГРН, расходы по оплате госпошлины в размере 3118,97 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дав аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба истице.

Представитель ответчика ТСЖ «Кузьмиха» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ТСЖ «Кузьмиха» возражал, представив суду письменные возражения, в которых указал, что затопление квартиры истицы произошло по причине разрыва шарового крана диаметром .... мм на участке квартирной разводки холодного водоснабжения, вследствие чего ответственность за затопление полностью лежит на ФИО4 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Кузьмиха» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом и вина.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных суду документов: свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

Номер обезличен>, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1,. которая также зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела домовой книгой

В соответствие с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Номер обезличен> собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО4

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, составленного ТСЖ «Кузьмиха» по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> произошел разрыв шарового крана ф..... на участке квартирной разводки холодного водоснабжения. В результате чего были затоплены квартиры № 

<

Номер обезличен> офис на ....м этаже. Повреждения отделки в 

<

адрес обезличен> комнате залит ламинат на всей площади, залиты водой: туалет, ванная-комната, коридор.

Акт подписан ФИО9, ФИО10, ФИО4

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, составленного ТСЖ «Кузьмиха» по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в результате выхода воды с вышестоящего этажа возникли повреждения: залит ламинат в комнате на площади .... стоит вода на полу в прихожей, ванной-комнате, туалете, кухне. Остатки воды капают с реечного потолка в туалете. Электропечь залита водой (выбило автоматические выключатели). Возможно проникновение воды под деревянный подиум. На кухне подтеки воды на потолке, отслоение штукатурки, требуется повторный осмотр через .... недели, мебель находится в воде до .... см. 

Акт подписан ФИО9, ФИО11, ФИО1

Из акта повторного обследования жилого помещения после затопления от 

<

Дата обезличена>, составленного ТСЖ «Кузьмиха» по адресу: 

<

адрес обезличен> следует что на кухне имеется отслоение шпатлевки на потолке на площади .... ржавые подтеки на потолке на площади .... ржавые подтеки на обоях на площади .... подтеки на керамической плите, отслоение затирки на швах кафельной плитки. В комнате разбухли стыки ламината на площади примерно .... скрип при хождении по ламинату. 

Акты подписан гл. инженером ФИО9, собственником квартиры № 

<

Номер обезличен> ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, выполненному ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 

<

Дата обезличена> оценщиком ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на дату экспертизы, составляет, с допустимым округлением 53 400 руб.

Не согласившись с доводами экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, выполненного ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 

<

Дата обезличена>, представитель ответчика ФИО4 ФИО5 ходатайствовала о проведении судебной оценочно-строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, выяснения причин затопления, границ ответственности. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной оценочно-строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ИРНИТУ. 

Заключением экспертов по данному гражданскому делу установлено, что зона и степень повреждений в квартире соответствует актам обследования. На стенах, и потолках ванной, туалета и комнаты видны разводы; обои в комнате отслоились. Ламинат полов к комнате и прихожей вспучен и требует замены. Размещение электроплиты и вытяжной вентиляции в кухне и конструкции реечного потолка позволяют признать факт попадания воды на электрические контакты оборудования и выхода из строя переключателей в результате этого. Одновременный выход из строя всех переключателей и вытяжки после заливки оборудования водой не может быть случайным совпадением.

Согласно выводам заключения экспертов, имеется причинно-следственная связь между затоплением квартиры по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> возникновением повреждений отделки, указанными в акте от 

<

Дата обезличена>, а также акте от 

<

Дата обезличена>, доводах иска. Вода проникла в квартиру № 

<

Номер обезличен> после разрушения шарового крана .... располагавшегося в санузле квартиры № 

<

Номер обезличен> расположенной непосредственно над квартирой 

<

Номер обезличен>. Вода протекала по стенам туалета, ванной, залила пол в прихожей, через потолок попала на электроплиту и вытяжку в кухне. Стоимость работ и материалов для ремонта помещения кухни составляет 16616,87 руб., помещения комнаты – 21375, 63 руб., доставка отделочных материалов по Иркутску- 590 руб., уборка помещений после ремонта – 1874, 67 руб., замена и ремонт бытовой техники – 29349 руб., итого сумма ущерба, причиненного квартире по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> составляет 69806,17 руб. 

Кроме того, как установлено в заключении экспертов, шаровой кран .... на участке разводки холодного водоснабжения в квартире по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> расположен в зоне ответственности владельца квартиры № 

<

Номер обезличен> (ответчика ФИО4). Это следует из факта, что шаровой кран расположен после запорного крана-фильтра и расходомера .... расположенного на отводе от стояка. Разрушение крана вызвано конструктивным дефектом или дефектом, возникшем при установке: микротрещиной, которая развивалась в процессе эксплуатации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценка представленных суду доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> послужило разрушение корпуса шарового крана .... расположенного после запорного крана-фильтра и расходомера ...., расположенного на отводе от стояка, находящегося в зоне ответственности ФИО4, которое вызвано конструктивным дефектом или дефектом, возникшем при установке - микротрещиной, которая развивалась в процессе эксплуатации. 

Наличие такого вывода эксперта свидетельствует о возложении ответственности за причинение ущерба истице на ответчика ФИО4, поскольку исключает ответственность ответчика ТСЖ «Кузьмиха», так как бремя содержания имущества несет собственник.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, во взаимосвязи ст. 209 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Совокупность письменных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4 перед истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 69806,17 руб. подлежат удовлетворению. 

Принимая решение в части взыскания материального ущерба, суд учитывает тот факт, что ответчик ФИО4 против стоимости материального ущерба, определенного экспертным заключением не оспаривал, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в том числе, по сумме иска, суду не представил.

Принимая решение в части суммы понесенных расходов, суд учитывает тот факт, что стоимость поврежденного имущества, оценка которого представлена ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ИРНИТУ является одинаковой, а стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ниже, чем у оценщика ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Учитывая, что экспертным заключением установлена вина ФИО4, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Кузьмиха» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение работ по оценке, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между истцом и ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта определена в 8000 руб., несение которых также квитанцией от 

<

Дата обезличена> на указанную сумму.

Рассматривая требование о взыскании данных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска о конкретном размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Кроме того, судом установлено, что истец понесла расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры по адресам: Иркутск, 

<

адрес обезличен> Иркутск, 

<

адрес обезличен> размере 800 руб., несение которых подтверждается чеками-ордерами от 

<

Дата обезличена>, которые также являются необходимыми для подтверждения данных о собственниках квартир.

Судом также установлено, что истец понесла расходы на составление искового заявления к ФИО4, ТСЖ «Кузьмиха» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, актом приема-передачи выполненных услуг от 

<

Дата обезличена>, а также квитанцией от 

<

Дата обезличена> на указанную сумму. 

Расходы на техническую экспертизу вытяжки .... в размере 300 руб. подтверждаются актом технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией-договором 

<

Номер обезличен> серия АФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Расходы на проверку качества изделия – электропечи .... в размере 2450 руб. подтверждаются актом проверки качества изделий 

<

Номер обезличен> по заявке 

<

Номер обезличен>, наряд-заказом.

Вышеуказанные расходы в размере 16 844,19 руб. (8000 руб.+300 руб.+2450 руб.+800 руб.+3000 руб.+ 2294,19 руб.).

суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с затоплением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочно-строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ИРНИТУ, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4 

В соответствии с письмом Руководителя Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ИРНИТУ исх. 

<

Номер обезличен>М от 

<

Дата обезличена> ФИО4 в экспертную организацию для оплаты за проведение указанной экспертизы не обращался. 

ФИО4 в судебном заседании не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ИРНИТУ расходы по проведению экспертизы в размере 30 500 руб. 

В соответствие с удовлетворенными требованиями ФИО1, госпошлина составляет 2294,19 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) и подлежит уплате ответчиком ФИО4 в пользу истца, которая оплатила госпошлину при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 

<

Дата обезличена>.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шпинева Марка Валерьевича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и бытовой техники в квартире по адресу

<

адрес обезличен>, причиненного заливом квартиры, в размере 69 806, 17 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот шесть ру.17 коп.), судебные расходы в размере 16 844,19 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре руб.19 коп.).

Взыскать с Шпинева Марка Валерьевича в пользу Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Иркутский научно-исследовательский технический университет» расходы по проведению экспертизы в размере 30 500 руб. (тридцать тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Кузьмиха» о солидарном взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: