Дело №

УИД 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ТБанк» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 926,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 818,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 185 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой на дату направления иска в суд составляет 193 926,35 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 186 059,94 рублей; задолженность по процентам – 7 866,41 рублей; штрафы и иные комиссии – 0 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты не выполнены.

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности в размере 193 926,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 818,00 рублей. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что наследником умершего ФИО1 является Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>. В связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика: с наследственного имущества ФИО1 на Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>.

Истец АО «ТБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО3 в ранее представленном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ТУ Росимущества в 

<

адрес>, будучи извещенным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражения на иск не представил.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от апреля 2011 года №693-ФЗ (далее – закон об ЭП) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.2 ст. 5 закона об ЭП простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, и условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – УКБО).

Ответчик ознакомлен с тарифным планом ТП 7.27 и индивидуальными условиями Договора, что подтверждается его личной подписью. 

В соответствии п. 2.4 УКБО договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Согласно п. 5.1 общих условий УКБО выпуска и обслуживания кредитных карт лимит устанавливается банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом.

Лимит задолженности по договору кредитной карты в соответствии с п. 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с общими условиями кредитования ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа неустойка составляет 20% годовых.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах к каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода (до 55 дней) и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ІІI-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «ТБанк» составляет 193 926,35 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 186 059,94 рублей; задолженность по процентам – 7 866,41 рублей; штрафы и иные комиссии – 0 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком. не представлено. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, неисполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. 

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с изложенным, АО «ТБанк» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1 к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленного нотариусом Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО4 наследственного дела № к имуществу ФИО1, наследником к его имуществу является Территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес>. В состав наследственной массы после смерти наследодателя входят денежные средства, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк № в размере 105 134,86 рублей. 

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО1 входит задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 926,35 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 186 059,94 рублей; задолженность по процентам – 7 866,41 рублей; штрафы и иные комиссии – 0 рублей, и так как смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, наследник ТУ Росимущества в 

<

адрес> становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 105 134,86 рублей. В части превышения размера долга стоимости наследственного имущества надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 818,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он также просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав Территориальным управлением Росимущества, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. В связи с чем, в части взыскания с Территориального управления Росимущества в пользу АО «ТБанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 818,00 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерное общество «ТБанк» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 926,35 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк № в размере 105 134,86 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 88 791,49 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 818,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)