судья: Думанова Ф.Х. дело 22-142/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

судей Суншева М.А. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания – Улакове И.Ю. и Емзаговой М.С.,

с участием:

прокуроров – Моргачева М.В. и ФИО1,

осужденных – Э.А.Х. и Э.А.Л.,

адвокатов – Кардановой М.В. и Дышековой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик КБР Шариной Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025 года, которым:

Э.А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Э.А.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, не работающая, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Э.А.Х. и Э.А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025 года, Э.А.Х. и Э.А.Л. признаны виновными в приобретении, хранения и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в марте 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Э.А.Х. и Э.А.Л. в судебном заседании вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, полностью поддержали свои показания данные ими в ходе предварительного следствия. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025 года в отношении Э.А.Х. и Э.А.Л., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления просит изменить обжалуемый приговор: усилить назначенное Э.А.Х. и Э.А.Л. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима для каждого, изменить им меру пресечения на заключение под стражу с взятием под стражу в зале суда, а также конфисковать в доход государства транспортное средство - грузовой фургон «ГАЗ 2705», использованный при совершении преступления.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию деяний осужденных, необоснованно не применил положения пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, которые носят императивный характер и не предполагают произвольного неприменения по усмотрению суда.

Отмечает, что 09 марта 2025 года Э.А.Х. приобрел немаркированную табачную продукцию на территории базы во Владикавказе, погрузил ее в грузовой фургон «ГАЗ 2705», после чего незаконно перевез в 

<

адрес> и хранил в целях сбыта по месту своего жительства. При вынесении приговора суд пришел к выводу о невозможности конфискации данного автомобиля, сославшись на то, что согласно исследованному договору купли-продажи от 01.03.2025г. транспортное средство перешло в собственность Свидетель №3, в связи с чем возвратил его последнему.

Оспаривая данный вывод, автор представления обращает внимание на то, что судом оставлены без должного внимания и оценки иные доказательства, прямо свидетельствующие о том, что автомобиль из владения Э.А.Х. фактически новому собственнику передан не был. Прокурор подчеркивает, что несмотря на составление договора в простой письменной форме за восемь дней до совершения преступления и получение денег продавцом, по обоюдному согласию сторон автомобиль был оставлен в полном распоряжении Э.А.Х. вплоть до 10.09.2025г. Кроме того, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставался оформленным на осужденного Э.А.Х., в то время как Свидетель №3 автомашину на себя не переоформлял, в органы ГИБДД с заявлением не обращался и права управления данным видом транспорта вообще не имеет.

Государственный обвинитель настаивает, что на момент совершения преступления (09 марта 2025 года) договор купли-продажи фактически исполнен не был, а документы, подтверждающие реальность надлежащего расчета, отсутствуют. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, связывающие возникновение права собственности у приобретателя именно с моментом фактической передачи вещи, прокурор делает вывод, что указанный автомобиль юридически и фактически по-прежнему принадлежал Э.А.Х. Таким образом, неприменение судом обязательной меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и непосредственно использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Помимо доводов о конфискации, автор представления считает постановленный приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, прокурор указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновных.

Считает, судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем избранная судом мера государственного принуждения не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, являясь необоснованно мягкой и явно несоразмерной тяжести содеянного, что влечет необходимость изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона не в полной мере.

Действия Э.А.Х. и Э.А.Л. правильно квалифицированы п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Э.А.Х. и Э.А.Л. в инкриминируемом им преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в рамках судебного следствия и подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассмотрение уголовного дела в целом осуществлено в условиях состязательности и равноправия сторон, суд предоставил всем участникам одинаковые возможности для предоставления доказательств и обоснования своей позиции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденных Э., их умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Э.А.Х. и Э.А.Л. в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Э.А.Х. и Э.А.Л., в которых они подробно описывают обстоятельства совершения преступления, роль каждого в совершенном деянии;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 изобличивших Э. в указанном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе домовладения подсудимых обнаружено и изъято: 3000 пачек сигарет «Космос», 1500 пачек сигарет «Столичные», 1500 пачек сигарет «Pogonu» (т.1 л.д.9-22);

- протоколом осмотра диска, просмотра записей DVD-R диска с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Э. А.Х. и Э.А.Л. относительно табачной продукции, (т.1 л.д.192-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен грузовой фургон ГАЗ 2705 2008 года выпуска, с г/з №, на котором Э.А.Х. перевозил изъятую ДД.ММ.ГГГГ табачную продукцию (т.2л.д. 76-81);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование табачные изделия со специальными марками не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, изготовленной предприятием Гознак, (т.1 л.д.53-58);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость табачной продукции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 810 000 руб. (т.1 л.д.63-66).

Виновность Э.А.Х. и Э.А.Л. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимых и свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в данной части в отношении Э. А.Х. и Э.А.Л. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Э.А.Х. и Э.А.Л., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, признание ими своей вины и раскаяния в совершенном преступлении, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением правил ст.64 УК РФ, назначив ниже низшего предела предусмотренной санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также в полной мере направлено на исправление осужденных.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости, назначенного осужденным наказания, несостоятельными.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, и. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом первой инстанции достоверно не принято во внимание то, что на момент совершения преступления фактическим собственником транспортного средства, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранении на специализированной автомобильной стоянке, являлся подсудимый Э.А.Х.

В соответствии с нормами п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство переходит с момента фактической передачи имущества, а не с момента заключения договора купли-продажи. В данном случае грузовой фургон «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком О 077 № регион на момент совершения преступления из владения осужденного Э.А.Х. не выбыл, и он продолжал им пользоваться.

Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами, этот автомобиль непосредственно использовался подсудимыми в качестве орудия совершения преступления в целях достижения единого преступного результата, направленного на получение дохода от совершения преступления, связанного с незаконным оборотом табачной продукции. Использование этого автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава, инкриминируемого осужденным преступления, ввиду чего он подлежат конфискации.

В связи с указанными нарушениями уголовного закона приговор в отношении осужденных Э.А.Х. и Э.А.Л. подлежит изменению в этой части.

Поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушения были допущены при постановлении приговора, эти нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации в доход государства вещественного доказательства – транспортного средства - грузовой фургон «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком О 077 № регион.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025 года в отношении Э.А.Л. и Э.А.Х. изменить.

Вещественное доказательство транспортное средство - грузовой фургон «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный Свидетель №3 конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев

Судьи М.А. Суншев

Ж.Х. Хажнагоева