Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы защитника Конькова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 14.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником Коньковым В.П. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обосновываемая тем, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Мировым судьей необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетелей Б.С.В., Ч.А.В., показавших, что они являются очевидцами того, что автомобиль ФИО1 находился на одном месте с вечера *** до того момента, когда к нему подъехал ДПС, поскольку они якобы опровергаются материалами дела, в частности показаниями двух инспекторов полиции, которые по мнению мирового судьи последовательны и согласуются друг с другом. Между тем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш.В.В. в судебном заседании пояснил, и это нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, что автомобиль «***» под управлением ФИО1 замечен при движении в квартале дома по ***, остановлен при помощи специальных сигналов. Свидетель С.С.В., допрошенный в судебном заседании, который, по мнению мирового судьи, дал показания аналогичные показаниям инспектора Ш.В.В. пояснил, что после получения сообщения на свой телефон о том, что возле гаражей в районе *** стоит автомобиль «***», водитель которого имеет признаки опьянения, по прибытию на место был обнаружен данный автомобиль, водитель которого только через некоторое время сел в автомобиль и начал движение. Противоречия в показаниях свидетелей Ш.В.В. и С.С.В. мировым судьей не была дана надлежащая оценка в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, а факт управления ФИО1 транспортным средством был признан доказанным.

ФИО1 и защитник Коньков В.П. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд пришёл к нижеизложенному.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 9.05.2017 г. в 10.35 часов ФИО1 по *** управлял транспортным средством «***», с регистрационным знаком ***, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие события правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении и видеозаписью.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3 и 5) следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе о правонарушении, подтверждаются видеофиксацией.

Судья полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом. Процессуальные действия осуществлены при использовании видеозаписи.

ФИО1 не выразил возражений по занесенным в протоколы сведениям о наличии у него признаков опьянения, указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено видеофиксацией. ФИО1 подписал данные протоколы, получил их копии.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдался. Из видеозаписи следует, что лицу, в отношении которого велось производство, должностным лицом, составившим протокол, предъявлялось требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 словами выразил отказ. Затем должностным лицом, составившим протокол, предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также ФИО1 отказался.

Требование о прохождении освидетельствования подлежало исполнению водителем в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки мировым судьёй доказательств по делу о правонарушении сомнений не вызывает.

На видеозаписи после разъяснения права не свидетельствовать против себя согласно ст. 51 Конституции РФ, когда инспектор ДПС пытается передать протокол о направлении на медицинское освидетельствование для ознакомления, по телефону ФИО1 сообщает, что пытается загнать автомобиль в гараж. Вышеуказанное обстоятельство в совокупности другими доказательствами подтверждает, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Мировым судьёй обоснованно приняты в качестве достоверных одни доказательства, которым дана надлежащая оценка, и отвергнуты другие.

Объяснения свидетеля С.С.В. о том, что перед началом движения автомобиль стоял, не противоречат объяснениям инспектора, так как инспектор и свидетель поясняли, что автомобиль двигался в квартале ***, а обстоятельства перед началом движения у инспектора не выяснялись, так как они не влияют на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку судьей не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева