РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре Тумановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001308-25 (2-2160/2023) по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

29.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9 заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей сроком на 182 календарных месяца. 

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>. Согласно пункту 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в т.ч. залог (ипотека), предмет ипотеки – квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 29.03.2021 с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 29.03.2021 по состоянию на 28.06.2023 включительно, в размере 3 564 953,65 рубля, в том числе: 3 398 333,34 рубля задолженности по основному долгу, 167 173,11 рубля задолженность по плановым процентам, 3 034,15 рубля пени по процентам, 1 413,05 рублей пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 240 720 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.02.2022, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): ответчики – путем направления судебной повестки заказной почтой, ФИО3 – лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Третье лицо ФИО8, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2022, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 4 200 000 рублей сроком возврата не позднее 182 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,10% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. 

ФИО2 в свою очередь обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 40 380,23 рублей, рассчитанных в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора.

Анализ расчета задолженности, приложенного к уточненного исковому заявлению показывает, что по состоянию на 28.06.2023 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 3 564 953,65 рубля: ссудная задолженность – 3 393 333,34 рубля, проценты за пользование кредитом – 167 173,11 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга – 1 413,05 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 3 034,15 рубля.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга по кредиту (ссудная задолженность) составляет 3 393 333,34 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом – 167 173,11 рубля, всего 3 560 506,45 рублей. 

Из представленных доказательств следует, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца основного долга по кредиту (ссудной задолженности) в размере 3 393 333,34 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 167 173,11 рублей, всего в размере 3 560 506,45 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из пунктов 13.1, 13.2 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 29.03.2021, сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывает установленный размер неустойки (3 034,15 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 413,05 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга), размер основного долга (3 393 333, 34 рубля), соотношение неустойки и основного долга, неустойки за просроченные проценты и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выписки по лицевому счету 

<

Номер обезличен> за период с 29.03.2021 по 07.03.2023 усматривается, что ответчик с января 2022 года ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 8.4.1.9 Общих условий кредитования (Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту), которые в силу раздела I Индивидуальных условий кредитного договора от 29.03.2021 являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. 

Из пункта 7.3 Индивидуальных условий кредитного договора, пункта 7.3.2.1 Общих условий, установлено, что платежный период по кредитному договору составляет за период с 15 числа и непозднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного период. В указанный платежный период заемщик обязан осуществить платеж. В случае. Если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, дата окончания платежного периода переносится на первый, следующий за ним рабочий день. 

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банком 18.01.2023 (исх.

<

Номер обезличен>) в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее 21.02.0223 досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. 

Из представленных доказательств следует, что ответчиком после направления в его адрес требования, обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГПК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГПК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГПКРФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования статьей 307, 309, 310, 322, 323, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору от 

<

Номер обезличен> от 29.03.2021 который подлежит расторжению, по состоянию на 28.06.2023 составляет 3 564 953,65 рубля которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно уточненного расчета задолженности, банком учтены в качестве частичного погашения задолженности по спорному кредитному договору денежные средства в размере 600 000 рублей по заявлению ФИО8 об использовании средств материнского (семейного) капитала от 14.04.2023. 

Таким образом, банком был определен ко взысканию размер задолженности с учетом частичной оплаты долга, осуществленной ФИО8 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме указанного, требования банка основаны на несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по внесению ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору и неисполнения требования Банка о погашении задолженности, выставленного 18.01.2023.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.03.2021.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 29.03.2021 ответчиком в залог передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость предмета ипотеки составляет 6 000 000 рублей. Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> 05.04.2021 произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра надвижимости от 16.02.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 указанного закона).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 29.03.2021, заключенному между истцом и ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из отчета об оценке квартиры ООО «ФИО10» 

<

Номер обезличен>(02)/23 от 22.02.2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 6 550 870 рублей по состоянию на 22.02.2023. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент проведения судебного разбирательства.

Из заключения эксперта ООО «ФИО11 ФИО5 

<

Номер обезличен>НС следует, что стоимость жилого помещения – квартиры. Расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 86,9 кв.м. на дату проведения оценки составляет 8 590 000 рублей.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд принимает как достоверные выводы экспертизы, проведённой экспертом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО5 по определению суда.

При этом суд учитывает как то, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Стороны возражений по результатам проведенной по делу экспертизы суду не представили. 

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 6 872 000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта (8 590 000 рублей), которая определена экспертом по состоянию на дату проведении оценки, в связи с чем суд не принимает во внимание отчет об оценке квартиры ООО «ФИО12» 

<

Номер обезличен> поскольку между сторонами имеет место спор, стоимость квартиры определена по состоянию на 28.08.2023.

Поскольку ответчиком представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, посредством реализации на публичных торгах, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 872 000 рублей, определенной на основании заключении эксперта 

<

Номер обезличен>НС.

Как видно из платежного поручения № 90792 от 02.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 41 050 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктов 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 024,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен>, заключенный 9 марта 2021 году между ФИО2 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество). 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 09.03.2021 по состоянию на 28.06.2023 в размере 3 564 953 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 32 024 (тридцать две тысячи двадцать четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровой 

<

Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 872 000 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи) рублей принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.