САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2267/23

Дело № 1-114/23 Судья Басков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 17.04.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Н,, 

осужденного Б. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П. Д,Н 

а также защитника - адвоката П., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Б., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, день задержания - 

<

дата>, а также период нахождения на стационарной экспертизе с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. Д,Н поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката П. и осужденного Б.не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Б. признан виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. просит приговор суда изменить. 

В обоснование доводов указывает, что по смыслу ч. 2 ст. 203, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в медицинской организации для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы. В отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, зачет производится из расчета один день за один день. Из материалов уголовного дела следует, поскольку в отношении Б. в период предварительного следствия не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно срок нахождения осужденного в стационаре СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...», помещенного туда для проведения экспертизы в период с 

<

дата> по 

<

дата> следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Н. (т. №...). В судебном заседании 

<

дата> Б. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, которая не возражала против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Б. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Б. согласился, суд правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Б. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Б. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания Б. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие гражданства РФ, постоянного место жительства и регистрации на территории РФ, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, получение психиатрической помощи в Психоневрологическом диспансере №..., официальное трудоустройство и получение дохода, наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного и его близких, относительно молодой возраст осужденного. Судом также при назначении наказания учтено отсутствие отягчающихо наказание обстоятельств. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Б. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Б. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Медицинских данных о том, что Б. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Решение о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу принято судом верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что судом неверно разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени принудительного нахождения Б. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются обоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 203, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в медицинской организации для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы. В отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются, зачет производится из расчета один день за один день.

По постановлению суда Б. в ходе предварительного следствия был помещен для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №...», где находился с 14 декабря по 

<

дата>. Это время подлежит зачету в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении Б. изменить. 

зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Б. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 14 декабря по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья