УИД 66RS0006-01-2024-005159-48 Дело № 2-180/2025 (2-5194/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор займа 

<

 № >, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ на сумму 50010 руб. со сроком возврата до 27.11.2019 и условием об уплате процентов по дифференцированной процентной ставке. Договор заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания заемщиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК заемщику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в т.ч. право требования к ФИО1, о чем ответчик была уведомлена посредством направления ей письма по адресу электронной почты, указанному при заключении договора. 19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ по делу № 2-3011/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Определением мирового судьи от 05.07.2024 судебный приказ был отменен. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО ПКО «Нэйва», ссылаясь на продолжающееся неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа 

<

 № > от 11.06.2019 по состоянию на 21.08.2024 в общей сумме 163327,62 руб., из которых задолженность по основному долгу 47758,16 руб., задолженность по уплате процентов – 30959,08 руб., неустойка – 84610,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2843,07 руб. 

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, мнение по иску не представила, извещена надлежащим образом, путем отправления судебной корреспонденции по адресу регистрации в соответствии с полученной по запросу суда адресной справкой (л.д. 30), а также по адресу, указанному самим ответчиком при отмене судебного приказа по делу № 2-3011/2021; письма адресатами не получены, возвращены с отметками об истечении сроков хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 11.06.2019 на основании заявления ответчика между ООО МФК «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор займа 

<

 № >, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ на сумму 50010 руб. со сроком возврата до 27.11.2019.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 442,924%, с 16 дня по 29 день – 435,883%, с 30 дня по 43 день – 401,807%, с 44 дня по 57 день – 373,059 %, с 58 дня по 71 день – 348,15%, с 72 дня по 85 день – 326,36%, с 86 дня по 99 день – 307,137%, с 100 дня по 113 день – 290,052%, с 114 дня по 127 день 274,767%, с 128 дня по 141 день – 261,013%, с 142 дня по 155 день – 248,571%, с 156 дня по 169 день – 237,257%.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, срок действия договора – до 27.11.2019.

Указано, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9103 руб. каждые 14 дней (пункт 6). 

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 6).

Как следует из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, Индивидуальные условия кредитования подписаны со стороны заемщика лично, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и сопутствующих его заключению документах (л.д. 10 оборот - 15).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что заем предоставляется в следующем порядке: часть суммы займа в размере 1410 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования 

<

 № >, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 47000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая корона». Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в пункт платежной системы «Золотая корона».

Факт выдачи (перечисления) денежных средств ФИО1 подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) от 25.06.2021, из которой следует, что 11.06.2019 был совершен перевод 

<

 № > на сумму 47000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 15оборот-16).

Поскольку сведений, опровергающих факт перечисления денежных средств ответчику, последней в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 займа в сумме 50 010 руб. В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа в рамках дела № 2-3011/2021 возражений относительно факта заключения договора либо его условий должник не приводила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа 

<

 № > от 11.06.2019.

Учитывая, что истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания договора не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в т.ч. право требования к ФИО1 на сумму 111041,27 руб., из которых основной долг – 47758,16 руб., проценты – 34119,84 руб., штрафы – 29163,27 руб. (л.д. 17-21).

О факте состоявшейся уступки права требования ответчик была уведомлена посредством направления ей письма по адресу электронной почты, указанному при заключении договора (л.д. 21 оборот-22).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие на передачу кредитором в пользу третьих лиц своих прав (требований) по договору.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «Нэйва», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В обоснование наличия задолженности стороной истца представлен расчет, из которого следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору по состоянию на 21.08.2024, с учетом произведенных платежей составляет 163327,62 руб., из которых задолженность по основному долгу 47 758,16 руб., задолженность по уплате процентов – 30 959,08 руб., неустойка – 84 610,38 руб. (л.д. 7).

Расчет задолженности соответствует условиям договора от 11.06.2019, закону не противоречит. Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.08.2019) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 14.02.2019 и применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно (договор с ответчиком заключен на 169 дней) на сумму от 30000 руб. до 100000 руб. составляет 287,324 %, соответственно, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 383,099 %.

Из договора займа, заключенного с ответчиком, следует, что полна стоимость займа составляет 376,716 % годовых, что не превышает предельный размер процентной ставки, действующий в соответствующий период.

Кроме того, согласно условиям договора (преамбуле к нему), кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительного займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как видно из расчета задолженности, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов и неустойки в общем размере 115569,46 руб., из которых проценты – 30959,08 руб., неустойка – 84 610,38 руб., при том, что предельным размером меры ответственности заемщика может являться сумма, не превышающая 125025 руб. (50010 руб. х 2,5).

Соответственно, взыскание задолженности в заявленном размере положений закона не нарушает.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалы дела ответчик не представил и на наличие таковых не ссылался, в т.ч. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа 

<

 № > в следующем размере: основной долг – 47758,16 руб., проценты за пользование займом – 30959,08 руб.

Что касается взыскания неустойки в сумме 84610,38 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения платежей ввиду ее несоразмерности сумме основного долга и определить ко взысканию с ответчика в счет неустойки за ненадлежащее исполнение заемного обязательства сумму в размере 35000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. С учетом периода просрочки, неисполнения обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком погашения задолженности в предусмотренном договоров порядке, оснований для большего снижения неустойки в настоящее время суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, исходя из цены исковых требований – 163327,62 руб. истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4467 руб., вместе с тем с иском представлено лишь платежное поручение об уплате ООО ПКО «Нэйва» государственной пошлины в размер 2843,07 руб. и в просительной части иска истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины сумму 2843,07 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2843,07 руб., с ответчика в доход бюджета – 1623,93 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г.Екатеринбурга 30.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

 № > от 11.06.2019 по состоянию на 21.08.2024 в общей сумме 113 717 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу 47758 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 30959 руб. 08 коп., неустойка – 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2843 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г.Екатеринбурга 30.03.2005) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1623 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина