Судья - Житлов К.А. дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 марта 2019 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО1 была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что постановление судьи районного суда считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что в суде не были представлены доказательства его вины. 

Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указан неверно адрес его места жительства и неверно указано, что он работает неофициально.

В свою очередь он суду называл официальное место работы: г. Москва, ГБУ «Автодор». 

Кроме этого указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте его проживания. 

Таким образом, считает, что его личность ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, надлежащим образом не установлена.

Указывает, что сотрудники ДПС его транспортное средство не останавливали, а он припарковал машину сам, поскольку почувствовал неисправность руля. Когда вышел из машины сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку он был трезв и не собирался терять времени в связи с поломкой автомашины.

Кроме этого в этот день он госпитализировал мать в больницу, был сильно расстроен и выпил утром успокаивающее средство. 

В суде была просмотрена видеозапись, которая была положена в основу обвинения, однако видеозапись была без звука и доказательств остановки транспортного средства не усматривается. 

Считает, что к нему было предвзятое отношение со стороны сотрудников ОГИБДД, поскольку признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, у него не было, что подтверждается на видеозаписи. 

Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку оснований для прохождения освидетельствования не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 управлял автомашиной марки «Ниссан Теана» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица) и 03 декабря 2018 года в 01 час 35 минут на 528 км. ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 03 декабря 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2018 года (л.д. № 3); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 03 декабря 2018 года (л.д. № 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 03 декабря 2018 года (л.д. № 5); рапортом инспектора ДПС ОПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 03 декабря 2018 года (л.д. № 6); диском с видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения (л.д. № 7) и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС его транспортное средство не останавливали, он припарковал машину сам, а когда вышел из машины сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку был трезв, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как управление ФИО2 транспортным средством нашло свое подтверждение, а при общении с сотрудниками ГИБДД, у последних были все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении судьей указан неверно адрес его места жительства и неправильно указано место его работы, а также в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте его проживания, не являются основанием для отмены постановления районного судьи, поскольку не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1

Кроме этого судьей районного суда было вынесено определение от 13 марта 2019 года, которым была исправлена описка в указании места рождения и места жительства ФИО1

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ОГИБДД, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену, поскольку не имеют фундаментальных оснований.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов