УИД: 78RS0007-01-2020-004171-73

Дело № 1-109/2021 (1-533/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Лысенко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Белова Д.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 сентября 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года. 11 сентября 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым 05 апреля 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 29 октября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев, должных выводов для себя не сделал, водительское удостоверение в положенный срок не сдал и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 20 часов 20 минут 05 июня 2020 года управлял автомашиной «ФИО4 Cruiser» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, двигаясь по 

<

адрес> Санкт-Петербурга до момента остановки управляемого ФИО3 вышеуказанного транспортного средства в 20 часов 20 минут 05 июня 2020 года сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на проезжей части дороги 

<

адрес> в 150,0 метрах от улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поселка 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где по указанному адресу сотрудниками полиции 05 июня 2020 года в 21 час 11 минут в присутствии двух понятых посредствам прибора-алкотектор «Юпитер» установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 0,000 мг/л, учитывая, что ФИО3 имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3, 05 июня 2020 года, в 21 час 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, исследованные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, а также к штрафу в размере 30 000 рублей. На судебном слушании он не присутствовал, его интересы в суде представлял защитник. Данное судебное решение он обжаловал. При рассмотрении его жалобы он также не присутствовал, его интересы отстаивал защитник, который не сообщил ему о результатах судебного решения. Решение суда по апелляционной жалобе он не получал, вследствие чего, о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 211 в законную силу ему известно не было. Водительское удостоверение не сдал, по указанной выше причине. 05 июня 2020 года на автомашине «ФИО4 Cruiser» государственный регистрационный знак № в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он выехал с работы с поселка 

<

адрес> Ленинградской области, где находится их объект, на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>» Кировского района Ленинградской области. 05 июня 2020 года, около 20 часов 20 минут он двигался на автомобиле по 

<

адрес> по направлению в сторону поселка 

<

адрес>. После того, как он проехал улицу 

<

адрес> поселка 

<

адрес> Колпинского района Санкт-Петербурга, примерно в 150 метрах от улицы 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его показать документы на автомобиль, страховку и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудниками ДПС ГИБДД все требуемые ими документы. Они увидели, что он не вписан в страховку, после чего предложили ему пересесть к ним в служебный автомобиль. Далее они стали «пробивать» его по своим базам, после чего сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами, и поинтересовались, почему он не сдал водительское удостоверение. Он ответил, что не знал, что он лишен права управления ТС, соответственно по этой же причине не сдал водительское удостоверение. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование и продул в специальный прибор, результат освидетельствования был отрицательный, то есть он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС предложил ему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС сказал ему, что можно пойти длинным путем и поехать пройти медицинское освидетельствование, а можно пойти коротким путем и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, а так же прошел уже освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательные, то ему была непонятна причина направления его на медицинское освидетельствование и формулировка сотрудников ГИБДД, которые просили его пройти еще освидетельствование. Далее сотрудник полиции ему сказал, что независимо от того, какой будет результат освидетельствования, он все равно будет задержан и направлен в отдел полиции. Все эти формулировки сотрудников ГИБДД ввели его в заблуждение, он не понимал причину направления его на медицинское освидетельствование, поэтому в присутствии двух понятых отказался от его прохождения. Далее он, в присутствии двух, понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем был произведен осмотр его автомашины. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписывался, после чего был доставлен в 39 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Алкоголь он в этот день не употреблял. Запрещенные препараты (наркотики) он тоже не употреблял и не употребляет. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД 05 июня 2020 года, которые ему не разъяснили последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 62-65, 127-129).

Подтвердив оглашенные показания по обстоятельствам произошедших событий ФИО3 также дополнил, что свою вину он осознал, искренне раскаивается в содеянном, назначенные штрафы им оплачены в полном объеме, водительское удостоверение им сдано. Просил строго его не наказывать и учесть, что его супруга находится в состоянии беременности.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Т.А.А. – 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинском району Санкт-Петербурга, данных им в ходе дознания, которые исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 июня 2020 года он нес службу в составе экипажа «№» на служебной автомашине государственный регистрационный знак № совместно с 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.В.А. 05 июня 2020 года в 20 часов 20 минут, в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в 150,0 метрах от улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «ФИО4 Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ходе проверки ФИО3, у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, о чем был составлен протокол. Водителю ФИО3 

<

данные изъяты> С.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. 

<

данные изъяты> С.В.А. в присутствии понятых, достал прибор Алкотектор «Юпитер» № 001736, также достал мундштук, который находился в упаковке, целостность которой нарушена не была. В присутствии двух понятых упаковку с мундштуком вскрыл ФИО3 и вставил мундштук в прибор алкотектор, после чего было проверено наличие алкоголя в приборе. Понятым и ФИО3 было продемонстрировано, что алкоголь в приборе отсутствует, затем в присутствии понятых ФИО3 протяжно выдохнул в мундштук прибора, и дышал до звукового сигнала, а именно щелчка прибора, который обозначает, что прибор закончил забор воздуха. Прибор – алкотектор 05 июня 2020 года в 21 час 11 минут показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе – 0,000 мг/л, о чем был распечатан бумажный носитель с показаниями прибора, на котором понятые и ФИО3 поставили свои подписи. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Так как ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05 июня 2020 года в 21 час 25 минут в отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки водителя по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством на срок 23 месяца и наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Транспортное средство «ФИО4 Cruiser» государственный регистрационный знак № было задержано и перемещено на штраф стоянку. ФИО3 для дальнейшего разбирательства доставлен в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где у него было изъято водительское удостоверение, которое он ранее не сдал (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель С.В.А. – 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, допрошенный в ходе дознания, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Т.А.А. (т. 1 л.д. 92-94).

Допрошенный в ходе дознания свидетель К.К.А., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 05 июня 2020 года около 21 часа 00 минут он двигался на принадлежащей ему автомашине «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в поселке 

<

адрес> Санкт-Петербурга от улицы 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес> Ленинградской области, где между улицами 

<

адрес> и 

<

адрес> Колпинского района Санкт-Петербурга был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который пригласил его в качестве понятого, на что он согласился. Он и второй понятой подошли к служебной автомашине сотрудников ГИБДД, где уже находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО3 Перед патрульной автомашиной, на обочине дороги была припаркована автомашина «Крайслер», государственный регистрационный знак №. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые для него были понятны. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. Далее ФИО3 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Водителю ФИО3 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Инспектор ГИБДД достал прибор Алкотектор «Юпитер», также достал мундштук, который находился в упаковке, целостность которой нарушена не была. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 сам вскрыл мундштук, который вставил в прибор алкотектор, после чего было проверено наличие алкоголя в приборе и им было продемонстрировано, что алкоголь в приборе отсутствует, затем ФИО3 протяжно выдохнул в мундштук прибора, и дышал до звукового сигнала, а именно щелчка прибора, который обозначает, что прибор закончил забор воздуха. Прибор – алкотектор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе – 0,000 мг/л, был распечатан бумажный носитель, с показаниями прибора, на котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи. С данным результатом ФИО3 согласился. Однако у ФИО3 были признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраса лица, поведение несоответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в их присутствии отказался. Далее он и второй понятой расписались в документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД и он уехал по своим делам (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель П.Ф.С., допрошенный в ходе дознания, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля К.К.А. (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля В.А.А., данных ею в ходе дознания, которые исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 июня 2020 года она находилась на даче по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «

<

данные изъяты>». Ее муж ФИО3 утром уехал на ее автомашине на работу и вечером должен был вернуться. Около 20 часов 30 минут, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что его задержали сотрудники полиции. По голосу муж был трезвым, говорил как обычно, каких-либо измерений в его речи она не заметила. При ней в данный день муж никакого алкоголя не употреблял. Вообще муж алкоголь употребляет редко и немного, как правило, только по праздникам. Она ни разу не видела, чтобы ее муж употреблял какие-либо запрещенные препараты. Она знает, что наркотики муж не употребляет, каких-либо изменений в поведении мужа, которые могли быть связаны с приемом запрещенных препаратов, она не видела. О том, что ранее в отношении ее мужа было вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством, она знала, но со слов мужа он данное решение через адвоката оспаривал. Вступило ли в законную силу решение суда о лишении ее мужа права управления транспортный средством, она не знала. 06 июня 2020 года она вместе с адвокатом ездила в 39 отдел полиции, чтобы узнать, почему ее мужа задержали. В дальнейшем она узнала, что ее муж отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был задержан, а автомашина была помещена на штраф стоянку. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны. Ее муж помогает ей по хозяйству. У мужа имеются престарелые родители, которым он помогает. Так же ее муж помогает ее родителям и приюту для животных «

<

данные изъяты>», куда неоднократно переводил денежные средства (т. 1 л.д. 110-112).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.В.А., согласно которому 05 июня 2020 года он нес службу в составе экипажа «№», совместно со 

<

данные изъяты> Т.А.А., в 20 часов 20 минут в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 150,0 метров от улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ФИО4 Cruiser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В ходе проверки ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 05 июня 2020 года в 21 час 25 минут в отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки водителя по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления ТС на срок 23 месяца и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (дата вступления постановления в законную силу 29 октября 2019 года). В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 39-53);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 июня 2020 года, из которого следует, что 05 июня 2020 года в 20 часов 45 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным «ФИО4 Cruiser», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6);

- бумажным носителем Алкотектора «Юпитер» от 05 июня 2020 года, согласно которому в 21 час 11 минут с применением технического средства измерения алкотектором «Юпитер» №, установлено отсутствие алкогольного опьянения обследуемого ФИО3, результат 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 7);

- актом № от 05 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в присутствии двух понятых в 21 час 11 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, установлено отсутствие алкогольного опьянения обследуемого ФИО3, результат 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 9);

- протоколом № от 05 июня 2020 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2020 года, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (т. 1 л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 54-55).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверным, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд полностью доверяет положенным в основу приговора показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО3 по указанной статье суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии административной наказанности, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает иные данные о личности ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, работает, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также престарелых родителей.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года ФИО3 отбыто, 11 сентября 2020 года он снят с учета в связи с истечением испытательного срока, по месту отбывания наказания – филиале по Невскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется положительно, порядок отбывания наказания не нарушал, исполнял возложенные на него судом обязанности, на регистрацию являлся своевременно, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий О.В. Большакова