№ 12-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 полностью выполнил требование пункта 14.1 ПДД, помехи пешеходу создано не было, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Также в жалобе указывается, что из видеозаписи видно, что пешеход вступает на проезжую часть на встречной полосе движения по отношению к его транспортному средству, находится примерно в 14 метрах в момент проезда его автомобиля через пешеходный переход, в связи с чем, по мнению заявителя, уступать дорогу не кому, так как пешеход находился на встречной полосе движения, помех друг другу не создавалось, пешеход не изменял движения или скорость, не остановил движение. Также в жалобе указывается, что инспектором ГИБДД не был допрошен пешеход.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить и производству по делу об административном правонарушении прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушении п. 14.1 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, а именно видеозаписью правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказывающим вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в момент его приближения к переходу и пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход свое направление движения и скорость не изменил, не останавливал движение, его транспортное средство не являлись помехой для пешехода, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания п. 14.1 Правил дорожного движения, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Таким образом, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, уже переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах сотрудник ДПС Госавтоинспекции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Нарушение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, следует квалифицировать по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

Что касается довода в жалобе на то, что инспектором не был допрошен пешеход, то как видно из представленных материалов, ФИО1 ходатайств о допросе пешехода не заявлял.

Доводы, изложенные в жалобе и высказанные ФИО1 в судебном заседании, судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения и опровергаются достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, является законным и обоснованным. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья М.В. Корниенко