Гражданское дело №2-8493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.09.2014г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5000руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 2% в день – всего за 30 дней – 3000руб. Общая сумма по договору займа составила 8000руб. По состоянию на 25.01.2016г. задолженность составляет 69164,38руб., в том числе: 5000руб. – сумма основного долга, 3000руб. – сумма процентов, 47000руб. – проценты за 470 дней пользования займом с 13.10.2014г. по 25.01.2016г.; 14164,38руб. – пени за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 69164,38руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,93руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 5000руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов в размере 2% в день (732% годовых). Всего за 30 дней сумма процентов составляет 3000руб. Общая сумма денежных средств по договору займа составила 8000руб. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, денежные средства не возвратил.

По состоянию на 25.01.2016г. задолженность ФИО1 составляет 69164,38руб., в том числе: 5000руб. – сумма основного долга, 3000руб. – сумма процентов, 47000руб. – проценты за 470 дней пользования займом с 13.10.2014г. по 25.01.2016г.; 14164,38руб. – пени за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что проценты, обусловленные договором займа, после истечения его срока, являются чрезмерно завышенными, что указывает на то, что они существенно ущемляют права потребителя и, как следствие, являются недействительными.

Суд полагает, что проценты, уплачиваемые ответчиком, после 12.10.2014г. подлежали установлению в размере, не превышающем средние ставки по потребительским кредитам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы ответчика о снижении размера процентов, заслуживают внимания. При этом средние ставки по кредитам, установленные для банков, в данном случае не применимы. Однако, при разрешении спора с учетом установления баланса интересов кредитора и должника применение этой величины для определения размера процентов судом в качестве критерия, безосновательным признано быть не может. 

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме: 5000руб. – сумма основного долга, 3000руб. – сумма процентов, в остальной части суд отказывает удовлетворении требований. 

Вместе с тем истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору – 8000руб., государственную пошлину в сумме 400руб. 

В удовлетворении заявленных требований ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 47000руб. – проценты за 470 дней пользования займом с 13.10.2014г. по 25.01.2016г.; 14164,38руб. – пени за каждый день просрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е Чернова